Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

мира), но

возникает более серьезная проблема: оказывается, что при неизменной

последовательности проявления фрагментов мировой цепочки, два нечто,

подтверждающие существование друг друга, в принципе не могут проявиться в

одном и том же состоянии сущего - любое из них, выступая в роли наблюдателя,

должно опередить своего оппонента и сформировать объектную часть этого

состояния. (Как объект, зi должно существовать одновременно с лi, а лi -

тоже как объект - одновременно с зi-1; вместе с тем, зi и зi-1 одновременно

существовать не могут). Но тогда используемый нами критерий существования не

срабатывает - он настаивает на том, что и наблюдатель, и объект должны

существовать одновременно, т.е. в одном и том же состоянии сущего, которое

может быть описано только в фиксированной системе координат!

Необходимость сохранения неизменной системы классификации проявлений, с

одной стороны, и одновременного существования объекта и наблюдателя, с

другой, приводит к тому, что последовательность разворачивания автономного

мира с точки зрения разных его компонентов должна быть различной. В

частности, для зайца мир должен разворачиваться в последовательности,

указанной на рисунке 4б. (Кстати, если бы мы начали анализ этого мира не с

лисы, а с зайца, то сразу бы пришли именно к этой схеме).

Налицо парадокс: в зависимости от того, кто считается наблюдателем,

конкретный набор проявлений зi может 'передавать управление' (а

следовательно, содержать исчерпывающе полное описание своего преемника) двум

разным, но равным ему по сложности наборам проявлений. (Реализуется либо

связка зi R лi+1 - см. рис.4а, либо зi R лi - рис.4б). Но это невозможно -

ничто не способно вместить информации больше, чем способно вместить!

Механизм, закодированный в зi, может указать лишь на один набор проявлений,

равный ему по сложности!

В приложении к нашей схеме это значит, что варианты перехода от зi к лi

или к лi+1 для этого механизма оказываются принципиально неразличимыми!

Разделить их можно только, предварительно оговорив ролевую функцию набора

зi, которая в любой момент времени оказывается двоякой, условной и не

влияющей на 'объективные' характеристики этого набора. Но тогда мы вынуждены

признать, что в автономном мире объективно (без указания на то, кто в каком

аспекте выступает) неразличимыми становятся два соседних состояния любого

нечто!

Если i-1-е состояние объекта неотличимо от i-го, а i-е от i+1-го, то, с

точки зрения формальной логики, i-е должно быть неотличимо от i+1-го... В

итоге, все состояния мира сливаются в единую нерасчленимую полосу. В чем же

тогда заключается определенность любого из них?... Только в факте перехода

от одного 'сечения' этой полосы к следующему!

Рассмотрим внимательно мировую цепочку. В подтверждении факта

существования i-го состояния объекта участвуют i-е и i+1-е состояния

наблюдателя, т.е. в два раза более сложное образование, чем сам объект. В

свою очередь, для подтверждения факта существования этого образования

потребуется еще в два раза большее количество информации. И т.д. Мы приходим

к лавинообразному усложнению системы взаимосвязанных нечто, не имея ни

малейшего шанса описать ее (а следовательно, наделить определенностью и дать

возможность проявиться) в рамках замкнутого классификационного принципа.

Таким образом, автономного мира не получается!

Указанное логическое затруднение легко разрешается, если предположить,

что факт перехода наблюдателя из i-го в i+1-е состояние подтверждает не факт

существования i-го состояния объекта, а аналогичный факт перехода этого

состояния в i+1-е. В результате, два подтверждающих существование друг друга

нечто оказываются совершенно эквивалентными по сложности, а следовательно,

автономный мир становится возможным.

Из сказанного вытекает, что в автономном мире реально существующими

оказываются не наборы проявлений, описываемые в используемой системе

классификации, а факты изменения этих наборов. Вместе с тем, между реакциями

(изменениями) наблюдателя и его состояниями существует взаимно однозначное

соответствие (см. раздел 1.10), причем 'информационные емкости' реакций и

состояний одинаковы (раздел 2.1.2). Это приводит к тому, что реально

существующее явление - изменение, переход, движение мы подменяем его