Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

разные состояния одного наблюдателя? В качестве единственного гаранта их

связанности выступаем мы, сторонние исследователи, не имеющие никакого

отношения к рассматриваемому миру и располагающиеся вне его 'плоскости'.

Если же мир 'цементируется' не нами, а тем, что присуще ему самому, в

рисунок надо внести изменения. Действительно, заявляя, что одно из

взаимодействующих нечто - тот же наблюдатель Н - в каком-либо смысле

остается неизменным, мы, фактически, утверждаем, что отдельные его состояния

представляют собой не изолированные, а частично перекрывающиеся области -

мы, словно бы, стягиваем их в один узел, вокруг которого разворачивается

череда меняющихся оi (рис 22б). При этом повторяющиеся точки приобретают

особый статус 'связующего звена' или, как мы его назвали, 'определения'

меняющегося нечто. Уникальные же (не повторяющиеся) подобласти соответствуют

его вариабельной части. Упростим ситуацию - исключим из рассмотрения эти

уникальные фрагменты состояний наблюдателя и, соответственно, равные им по

сложности части состояний объекта, формируемые и формирующие эти фрагменты.

Отброшенные проявления, условно говоря, самодостаточны для существования, но

не могут быть связаны в единый мир без посторонней помощи. Мы исключаем их

потому, что они всецело заняты 'друг другом' - не содержат ни одного

свободного 'бита', который можно было бы использовать для подтверждения

существования чего-либо еще. В результате, наблюдатель оказывается

представленным на нашем рисунке одним неизменным набором проявлений Н, а

объект - чередой уникальных наборов оi, последовательно проявляющихся в

окрестностях этого Н (рис.22в). Эти последовательные проявления мы

интерпретируем как вращение объекта вокруг наблюдателя. Сразу же возникают

вопросы: каким образом неизменное Н последовательно 'передает управление' не

одному и тому же, а разным оi? Или: почему состояния объекта проявляются по

очереди, а не все сразу? (Подчеркнем, что в случае одновременного проявления

всех оi или постоянного проявления только одного из них мир не мог бы

рассматриваться как разворачивающийся во времени.) С формальной точки

зрения, соблюдение конкретной очередности проявления оi при неизменности Н

означает, что очередное состояние объекта зависит не только и не столько от

наблюдателя, сколько от его собственного предыдущего состояния. Получается,

что часть проявлений сущего, приписываемых конкретному объекту (или

наблюдателю), одновременно выступает и в качестве наблюдателя (или объекта)

для него же самого, т.е. безусловное категорическое разграничение состояния

мира на объектную и регистрирующую части неправомерно - имеется совокупность

проявлений, которая, что говорится, 'не рыба, не мясо'! (Это существенный

момент, разрешающий противоречие, может быть уже отмеченное читателем:

навигатор, рассматриваемый нами как компонент наблюдателя, оказывается

локализованным не в наблюдающей, а в объектной части мира.) Таким образом, и

для объекта оказывается справедливой идея временной преемственности.

(Собственно, это было понятно сразу, т.к. в автономном мире ролевые функции

взаимодействующих нечто относительны - что справедливо для Н, то справедливо

и для О. По сути, мы здесь сталкиваемся с той ситуацией, которая была

намечена, но не проанализирована в разделе 2.1.1 - см. рис.1в). В свете

вышесказанного приходится заключить, что схема автономной

последовательности, намеченная ранее, в действительности таковой может быть

названа лишь условно. Взаимосвязи между разными нечто, слагающими мировую

цепочку, хотя и постулировались нами, но самими этими нечто (полностью

отличными друг от друга) никак не подкреплялись. Более точной оказывается

схема, изображенная на рисунке 1в, рисунок же 1б следует интерпретировать

как проекцию 'реальной' схемы на систему координат, используемую для

описания данного мира. Мы уже указывали на это, подчеркивая, что определение

наблюдателя располагается не в том же измерении, в котором разворачивается

его деятельность (см. раздел 2.1.2). С этим дополнительным измерением мы и

пытаемся разобраться. Но вернемся к рисунку 22в и его логической

незавершенности. Если существование набора проявлений Н в каждом из