Мерри Хоуп

Наследие Сириуса

согласования с другим; здесь скрывается еще одна тайна, ответ на которую, возможно, лежит в верованиях догонов.

Мое внимание также привлекла и ссылка на «Книгу божественной Коровы» (Хатор?). В ирландской мифологии есть сходная по названию «Книга Серой Коровы»; она повествует об истории Ирландии до и после потопа. Несомненно, этот древний мифологический источник дошел до наших дней благодаря архаической традиции устных преданий. Вряд ли сходство этих двух названий является простым совпадением. Из этих материалов можно сделать вывод, что эпагоменаль-ные Неферы вначале оказали влияние на Землю приблизительно во время погружения под воду My и последовавшего за этим основания цивилизации Атлантов. Воздействие Неферов было каким-то образом связано с квантовым скачком, который сириусианские силы считали совершенно необходимым для эволюционного развития нашей планеты. Эта «трансмутация», осуществленная Львиной силой Сириуса, была «кристаллизована» в виде мутации генов определенной семьи (Исида, Осирис и их дети?). И все-таки, кто же именно — Атлантида или Египет — был первым получателем мифа, который передавался из поколения в поколение этой цивилизации вплоть до века Рака, когда Тот, а затем клан Исиды-Осириса (бывшие прямыми наследниками той самой изначальной «семьи», а возможно, и непосредственными ее реинкарнациями) впервые появились на земле, впоследствии известной как Египет? Действительно ли в последующие эры эта драма повторялась либо разыгрывалась вновь? Неужели мы вернулись к ранее упомянутой аллегории про картину, написанную художником древности, а затем переписанную заново более поздним мастером, который не мог позволить себе купить новый холст? Другими словами, можно ли предположить, что из-за отсутствия в нужное время «холста знаний», этот миф (или священная драма) был заново воплощен с использованием всех средств, которые на тот момент имелись под рукой создавшего эти записи?

Таким образом, можно сказать, что эпагоменальные дни совпадали с прибытием семьи Исиды в Египет, следовательно, они совсем не обязательно были добавлены в то время к общей продолжительности года. Эти дни могли появиться во время ухода под воду My — как раз тогда, когда, по свидетельству нашит египетских друзей, впервые объявились пять Неферов. Возможно и другое объяснение: атлантийский ученый или атлантийские жрецы (писцы Тота?) рассказали египтянам о годе продолжительностью 365 дней. Однако здесь возникает проблема: с незапамятных времен сотийс-кий календарь имел особое значение для египтян, что говорит о наличии сильной связи между сириусианской доктриной и «людьми из зеленого моря», как их назвал наш египетский знакомый.

Теперь перейдем к вопросу о вышеупомянутых «веках». Учитывая, что они не противоречат временным интервалам Великого Года в том виде, как мы их понимаем, и принимая во внимание наблюдения Шволлера де Любица (см. главу 1), хочется задать вопрос: соответствуют ли они каким-либо характеристикам древнего сириусианского календаря или это не более чем зодиакальные знаки, сходные с теми, что используются в современной астрологии? Например, Век Строителей соответствует Стрельцу; его можно связать с Нейт, либо Сатис, среди атрибутов которых были лук и стрела (Темпл видит в этом подтверждение связи с Сириусом). Однако в более широком контексте эти египетские «века» рисуют нам достаточно полную картину рождения нашей Солнечной системы и, возможно, отражают одну из фаз зарождения Вселенной. Так, Век Нут (Разделения) нельзя связать ни с контекстом Земли-неба (как в мифе о Шу и Тефнут), ни с каким-либо определенным астрологическим веком. Шволлер де Любиц предполагает, что здесь речь идет о веке Близнецов, тогда как наши египетские друзья называют век Водолея (Сфинкс как высшее воплощение связки знаков Лев-Водолей?). С моей точки зрения, здесь речь идет о длительных периодах времени, на протяжении которых зодиакальные века по 2000 лет или более неоднократно повторялись, словно неуловимое помаргивание гигантского космического глаза. Если это так, то мы можем рассматривать эти века лишь в качестве определенной справочной информации, подходящей для практических целей, но не являющейся «канонической». Наши египетские друзья вежливо снабдили каждое «предположение» вопросительным знаком. Я бы сказала, что как раз у них все описано правильно.