Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

же другое - новое -

состояние появится, исчезнет предыдущее. Но ведь невозможно ни заметить, ни

оказать воздействие на то, чего нет! Тех средств, которыми мы располагаем,

оказывается недостаточно для реализации принятого критерия бытия - вспомним,

гарантом существования чего-либо может выступать другое существующее (а не

существовавшее или будущее существовать) нечто. При отказе от требования

одновременности в любом мире можно будет объявить существующим любое нечто -

если сейчас и нет гаранта его бытия, то почему мы уверены, что такового не

было в прошлом или не появиться в будущем? Необходимость одновременного

присутствия и объекта, и наблюдателя означает, что и тот и другой должны

быть частями одного и того же состояния мира. При этом сам наблюдатель не

может выступать в качестве единоличного гаранта существования всего этого

состояния: он регистрирует лишь объектную его часть. Существование же его

самого должно быть гарантировано кем-нибудь другим, пользующимся той же

самой системой классификации (в противном случае, первого наблюдателя и его

объект нельзя будет совместить в одной мировой цепи). О том, кто может

выступать в роли такого дополнительного наблюдателя, мы поговорим позже, а

пока отметим необходимость нового принципа, позволяющего объектную и

наблюдающую части отдельного состояния сущего разделить (время здесь не

поможет - оно разграничивает состояния, взятые целиком). Такой принцип

назовем пространством. Для произвольных частей Чi выделенных с его помощью,

могут быть сформулированы отношения: Ч1 ( Ч2 и Ч1 ( Ч2, т.е. к вновь

появившимся нечто, как и к любым другим, могут быть приложены принципы

сохранения и нарушения тождества. Возможность неразличимости разных

пространственных частей сущего (равенство Ч1 ( Ч2) означает, что

пространство само по себе, т.е. при отвлечении от других проявлений, должно

обладать свойствами, которые мы называем однородностью, изотропностью и

безграничностью (как 'в глубину', так и 'в ширину'). Если бы этих свойств не

было, то даже при совпадении (или отсутствии) других проявлений в

сопоставляемых частях (только в этом случае возможно соотношение Ч1 ( Ч2),

последние можно было бы различить по пространственным неоднородности,

ориентации или положению относительно границ. С другой стороны, допустимость

неравенства Ч1 ( Ч2 показывает, что помимо 'безликих', чисто

пространственных, должны иметься еще какие-то проявления, предоставляющие

реальную основу для вывода о неодинаковости сопоставляемых частей, а в

итоге, и состояний сущего. Такие проявления назовем материальными. Теперь у

нас появились, наконец, предпосылки для формирования реальных наблюдателей и

объектов. И те, и другие должны представлять собой части единого состояния

сущего, различимые, как минимум, по пространственному признаку. Граница

между этими частями весьма условна - она зависит от того, какую совокупность

проявлений мы назовем наблюдателем, т.е. какое определение ему дадим. От

того же определения зависит и перечень проявлений, оказывающих на него

влияние, иначе говоря, список существующих для него объектов. Важно

отметить, что наблюдатель, в отличие от объекта, обязательно должен обладать

протяженностью во времени - он должен менять свои характеристики, а

следовательно, присутствовать, как минимум, в двух последовательных

состояниях сущего, в каждом сохраняя неизменной ту часть проявлений, которая

его индивидуализирует. Объекту же, в общем случае, достаточно присутствовать

лишь в одном из них. Обратим внимание на один примечательный момент,

вытекающий из вышесказанного. Не только сущее в целом, но и каждое из его

состояний обладают заведомо большим 'числом степеней свободы', чем любой из

наблюдателей. Это значит, что ни один из них не сможет воспринять, отразить,

осознать его во всех возможных проявлениях. Но чем сложнее этот наблюдатель

(чем большим числом степеней свободы он обладает), тем полнее его

'впечатления' отражают сущее как разнообразное целое. И наоборот. Это

положение еще раз подчеркивает фундаментальность сделанного ранее вывода об

относительности всего без исключения. Только что мы в очередной раз

упомянули о сложном наблюдателе. Ну а что можно сказать о его антиподе -