Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

мира как

последовательности вполне определенных состояний сущего.

Каким образом указанная привязка может быть осуществлена? Мы, по большому

счету, знаем лишь два способа - табличный, при котором попарно задаются

координаты всех точек, составляющих кривую (графический способ отличается от

этого лишь формой отображения информации о координатах), и аналитический,

когда устанавливается правило или закон, связывающий все точки кривой в

единое целое.

При табличном способе любое состояние мира должно содержать

непосредственное, исчерпывающе полное описание всех других его состояний. Но

тогда все они существуют одновременно! И по определению должны

интерпретироваться не как разные, а как единое состояние, которому на нашей

плоскости должна соответствовать не линия, а точка. Т.е. мы вступаем в

противоречие с определением понятия мира как последовательности разных

состояний сущего. (Мир, представляя собой набор взаимоисключающих

проявлений, не может быть одномоментно описан как непротиворечивое целое в

используемой системе координат).

При аналитической же взаимосвязи между состояниями каждое из них содержит

лишь правило, позволяющее восстановить другие состояния мира, но сами эти

состояния тождественно не повторяющее. В результате, описанного противоречия

не возникает. Именно поэтому 'законы природы' (как раз так мы и называем

упомянутые правила) необходимы - без них существование автономного мира во

времени просто невозможно! (По сути, сказанное является еще одной

интерпретацией второго способа привязки меняющегося нечто к конкретной

мировой цепи - см. раздел 1.7).

Получается, что, говоря о конкретности мира М, мы, фактически, говорим об

определенности аналитической зависимости м = F (T )! В чем заключается эта

определенность, означает ли она, что указанная зависимость является чем-то

жестким и неизменным?

Чтобы разобраться в этом, рассмотрим такой пример. Пусть имеется набор из

n упорядоченных состояний сущего мi , (i = 1,..,n). Для того чтобы связать

их в единую цепочку, надо подобрать функцию F такую, чтобы выполнялись

уравнения мi = F (Ti ), i = 1,..,n. Т.е. надо решить проблему аппроксимации

таблично заданной функции некоторой аналитической зависимостью. Для этого

достаточно решить указанную систему n уравнений, предварительно задавшись

видом функции F (например, представив ее в форме полинома). Решение этой

задачи для произвольных мi может быть гарантировано найдено только в том

случае, если число варьируемых параметров функции F (количество

коэффициентов полинома) оказывается не меньшим n, причем параметры эти по

'сложности' не должны уступать мi. Но это означает, что объем информации,

задействованной в этой функции, оказывается не меньшим, чем суммарный объем

информации обо всех состояниях мира! Поскольку 'носителем кода' функции F

являются сами состояния мi (других мест хранения этого кода не существует по

определению), приходим к парадоксальному результату: каждое состояние мi

повторяет все состояния этого мира вместе взятые. Это возможно только в том

случае, если все мi тождественно равны! Но тогда они не могут

рассматриваться как разные состояния. По сути, повторилась та же ситуация,

что и при попытке табличной идентификации.

Мы пришли к выводу, который интуитивно и так был понятен: далеко не

всякая комбинация состояний сущего может быть связана в мировую цепочку с

помощью фиксированной функции F (уже хотя бы по той причине, что в каждом из

них должен располагаться один и тот же механизм, реализующий эту функцию).

Но тогда, утверждая, что F должна быть неизменной, мы отказываем в праве на

существование огромному количеству принципиально мыслимых мировых

последовательностей, что не очень-то согласуется с тезисом 'возможно все,

пока не доказано иначе'. Насколько обосновано такое ограничение

действительно ли о конкретности мира можно говорить лишь в том случае, если

функция F остается неизменной для всех его состояний? Переводя сказанное на

обычный язык: должны ли законы Природы сохраняться или они могут меняться с

течением времени?

На первый взгляд ответ очевиден - конечно же, должны сохраняться, ведь

именно их неизменность и является гарантом взаимосвязанности и

определенности данной мировой цепочки. Такая точка зрения, основанная,