Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

описывает уже состояние не всего мира, а лишь объектной его части.

Кроме того, время t здесь является уже не внешним, а собственным временем

наблюдателя, 'проживающего' в этом мире. В смысловом же отношении рисунки 9

и 10 практически идентичны - на них обоих рассматриваемый мир изображен в

виде некоторой кривой.

Исходный принцип нашего логического построения - 'возможно все, пока не

доказано иначе' - не допускает каких-либо ограничений, накладываемых на

форму этой линии. Но, может быть, предыдущие наши рассуждения приводят к

таким ограничениям? Разберемся в этом.

2.2.7. АНАЛИЗ ОДНОМЕРНОЙ МОДЕЛИ

Прежде всего, вспомним, что по определению всякое состояние мира включает

в себя все, что существует в этом мире в данный момент. Это значит, что

функции м = F (T ) и о = f (t) являются однозначными - любым значениям их

аргументов соответствует только по одному значению м и о, а следовательно, в

рассматриваемых координатах каких-либо 'складок', 'петель' или 'ветвлений'

(рис.11) на мировой кривой быть не может.

Рис.11

Далее, зададимся вопросом: должна ли мировая линия быть непрерывной в

рассмотренной системе координат? Совершенно не обязательно. Ее прерывность

или непрерывность определяется принятым порядком расположения точек на

числовой оси и отношениями соответствия, установленными между состояниями

наблюдателя и объекта. И то и другое может быть произвольным. В общем случае

надо говорить не о линии, а о множестве точек. Но мир, представляющий собой

хаотичный набор точек, очень сложно выделить из бесконечного множества

аналогичных. Значительно проще проявиться (выделиться) миру, состояния

которого сливаются в непрерывную, закономерно обусловленную кривую. Чтобы

сделать наши рассуждения более наглядными, будем рассматривать именно такие

миры. Сказанное, в определенном смысле, является графической интерпретацией

сделанного ранее вывода о необходимости закономерной взаимосвязи между

звеньями мировой цепочки. Отметим также, что простота и ясность мировой

кривой является показателем 'совершенства' не только самого мира, но и тех

аспектов центральной точки, которые проявляются в данном мире.

До сих пор в своих построениях мы молчаливо предполагали, что оси абсцисс

и ординат являются абсолютно независимыми, т.е. что каждая из координат

может принимать любое значение вне зависимости от значения другой. Если

придерживаться этой позиции ('возможно все...'), мы должны допустить

ситуацию, когда отрезки Н и О, будучи отложенными на одной оси, хотя бы

частично перекроются. Рассмотрим такую возможность.

Частичное совпадение отрезков Н и О означает, что в какие-то моменты

объектом для наблюдателя становится он сам. Это сразу же должно нас

насторожить, ведь раньше мы утверждали, что существование для себя самого

лишено смысла. Но разные состояния одного нечто это не одно и тоже! Поэтому

вполне допустима ситуация, когда одно его состояние наблюдает за другим.

Казалось бы, возникает парадокс - неясно какое из них в такие моменты

следует отождествлять с самим наблюдателем. Но в действительности никакого

парадокса нет: лишь одно из этих состояний полностью соответствует его

определению - то, которое 'вписывается' в установленные для него

закономерности его собственного изменения. Второе же - 'не вписывающееся' -

является в данный момент иным нечто, и поэтому вполне может выступать в

качестве объекта наблюдения. (Рассмотренный момент весьма важен, поскольку

указывает на возможность самопознания субъекта).

Строго говоря, в описываемой ситуации наш наблюдатель следит не за самим

собой, а за кем-то очень на него похожим. Это сходство может превратиться в

почти полное тождество, но при одном непременном условии - должна

существовать сдвижка во времени между наблюдаемым и наблюдающим состояниями

(т.е. в качестве объекта для нi может выступать, к примеру, нi-1, нi+1, но

не нi ). В этой связи, укажем на описанный ранее мир 'лиса + лиса'. Каждый

из его компонентов можно интерпретировать как наблюдателя, 'следящего' за

предыдущим своим состоянием.

Ну а если упомянутая сдвижка все-таки отсутствует, т.е. и в качестве

наблюдателя, и в качестве объекта выступает один и тот же набор проявлений?

Используемый нами критерий существования такой возможности не допускает (ей