Бендлер

НЛП

чем-то, что приводит вас в замешательство: что-то, в чем у вас

большой опыт, но он лишен для вас смысла.

Билл: О'кей. Я думаю о...

Минуточку. Вам запрещается сообщать мне содержание того, о чем вы

думаете. Содержание нужно лишь в том случае, если вы любопытны. Я

математик; я интересуюсь только формой. Кроме того, остальным

людям здесь слишком легко потеряться в содержании. Я хочу, чтобы

они научились процессу, который я демонстрирую.

Вы подумали о том, что приводит вас в замешательство. Теперь я

хочу, чтобы вы подумали о чем-то похожем и понятном вам. Говоря

<<похожее>>, я имею в виду, что если ваше замешательство

относится к чьему-либо поведению, то пусть ваше <<понимание>>

тоже относится к чьему-то поведению. Если ваше замешательство

имеет отношение к тому, как работает автомобильный мотор, то

пусть понимание будет чем-то механическим --- ну, например, как

работает ваш тостер.

Билл: Я подумал о том, что понимаю.

Теперь у вас есть два внутренних опыта; один из них мы называем

<<понимание>>, а другой --- <<замешательство>>. В обоих есть

картины?

Билл: Да.

Различия между ними --- вот что меня интересует. Чем они

отличаются? Например, одна может быть фильмом, а другая слайдом.

Или одна может быть черно-белой, а другая цветной. Я хочу, чтобы

вы обратились внутрь и исследовали эти два опыта, а потом сказали

мне, чем они отличаются.

Билл: Замешательство --- слайд, и он маленький. Понимание --- это

фильм, и большой.

Есть еще какие-то отличия? Если образ замешательства меньше, он,

вероятно, и дальше находится.

Билл: Да, он дальше.

В каком-либо из них есть звук?

Билл: Да, в понимании есть звук, описывающий, что я вижу.

Замешательство беззвучно.

Откуда вы знаете, что одно вызывает у вас замешательство, а

другое вы понимаете?

Билл: У меня разные ощущения, когда я смотрю на эти две картины.

О'кей. Как ваши чувства узнают, что нужно чувствовать именно это,

когда вы смотрите на эти картины.

Билл: Полагаю, потому, что я их так научил.

Я хочу, чтобы вы все кое-что заметили. Я задал вопрос типа

<<Как?>>, спрашивая о процессе, а он ответил на вопрос

<<Почему?>>. <<Потому что>> всегда отвечает на <<Почему>>. Все,

что вы получите из <<потому что>> --- пучок исторических теорий.

У меня есть только одна теория: что люди потому испытывают

столько проблем с управлением своими мозгами, что земная ось

наклонена. Так что на самом деле у вас чей-то чужой мозг, и он

дурной. Вот и все теоретизирование, каким я занимаюсь.

Попробуем еще. Билл, как вы узнаете, что нужно испытывать разные

чувства, когда смотрите на эти две разные картины?..

Билл: Не знаю.

Мне нравится этот ответ.

Билл: После того как я подумал об этом, я решил, что не знаю.

Бывает. Притворитесь, что знаете. Говорите. Худшее, что может

произойти, --- это, что вы можете ошибиться. Много лет назад я

осознал, что ошибался так много раз, что решил просто идти вперед

и ошибаться более интересными способами.

Билл: Когда я смотрю на картину понимания, то могу видеть, как

все работает. Это дает мне мягкое чувство расслабления. Когда я

смотрю на другую картину, я не моту увидеть, что произойдет

дальше; я чувствую небольшое напряжение.

Это определенно звучит как весьма отличные переживания. У

кого-либо есть какие-либо вопросы о том, что я делаю?

Мужчина: У вас это выглядит так просто. Как вы узнаете, какие

вопросы задавать?

Все, что я хочу знать, это: <<Чем отличаются эти два опыта?>>

Ответом являются конкретные различия в зрительном, слуховом и

кинестетическом опыте человека. Мои вопросы часто направлены на

то, чего человек не замечает, и всегда --- на то, чтобы помочь

ему сделать такие различения, которых он не делал раньше.

Например, когда я спросил Билла, было ли это слайдом или фильмом,

он ответил с легкостью. Но раньше он, вероятно, никогда даже не

замечал этой разницы, потому что его об этом никто никогда не

спрашивал.

Женщина: Существует ли какой-то определенный порядок вопросов,

которые вы задаете? Вы спросили, был ли это слайд или фильм, до

вопроса о цветном или черно-белом.

Есть определенный смысл в том, чтобы сначала спрашивать о вещах,

а потом о качествах; вы реже будете сбиваться с дороги. Если вы

спрашиваете: <<Сколь быстро оно движется?>>, а оно оказывается

слайдом --- это может привести в некоторое замешательство

человека, с которым вы это проделываете. Сначала ищите основное,

а потом спрашивайте о других более тонких различениях, которые

могут там оказаться.