Джидду Кришнамурти

О самом важном (Беседы с Дэвидом Бомом) (Часть 2)

деятельность,

которая является повторением, которая имеет узкую направленность, всякий

метод, всякая рутина, независимо от того, логична она или нет, оказывает

вредное воздействие на мозг. Мы поняли это очень ясно. Знание определенного

уровня необходимо, но психологическое зна-ние о себе, о своем опыте и т.д.

становится рутиной. Мои представления о самом себе также, очевидно,

становятся рутиной, и все это способствует усыханию мозга. Я понял это очень

ясно. И всякого рода занятость, не считая физической, вызывает усыхание

мозга. А как этот процесс остановить? И если он остановлен, произойдет ли

тогда обновление?

Бом: Я думаю, что некоторые ученые, специалисты в области мозга

отнеслись бы с сомнением к возможности обновления клеток мозга, и не знаю,

существует ли подтвер-ждение того или другого взгляда.

Кришнамурти: Я считаю, что клетки мозга могут быть восстановлены. Это я

как раз хочу исследовать.

Бом: Мы должны это обсудить.

Нарайан: Вы считаете, что разум -- не то же самое, что мозг, что он

отличен от мозга?

Кришнамурти: Не совсем.

Бом: Вы говорите об универсальном разуме?

Нарайан: О разуме в том смысле, что можно иметь к нему доступ, но это

не мозг. Считаете ли вы это возможным?

Кришнамурти: Я не совсем вас понимаю. Я сказал бы, что этот разум -

всеохватывающий. Когда он охватывает все - мозг, эмоции - все, когда он -

единое целое, не разделен в самом себе, в нем есть качество универсальности.

Верно?

Нарайан: Он кому-нибудь доступен?

Кришнамурти: Нет, не кому-нибудь. Вы не можете его достичь. Вы не

можете сказать: 'Я имею доступ к разуму'.

Нарайан: Я только так говорю. Никто им не владеет, но...

Кришнамурти: Вы не можете владеть небесами! Нарайан: Нет, мой вопрос

таков: существует ли путь к тому, чтобы быть открытым разуму, и существует

ли такая функция ума, благодаря которой разум как целое стал бы доступен?

Кришнамурти: Думаю, существует. Мы сразу же к нему пришли бы, если бы

могли одолеть одну трудность. Мы спрашиваем, может ли мозг себя обновить,

омолодить, стать снова юным, так, чтобы вообще не было никакого усыхания? Я

думаю, что может. Я хочу предложить новый тезис и обсудить его.

Приобретенное человеком знание, которое ка-сается сферы психического,

наносит его мозгу непоправимый урон. Последователи Фрейда, Юнга, новейшие

психологи, психотерапевты - все они, вся их деятельность способствуют тому,

чтобы человеческий мозг усыхал. Приношу извинения, если мои слова кого-то

обидели...

Нарайан: Существует ли тогда возможность забыть это знание?

Кришнамурти: Нет, нет. Не забывать. Я вижу действие психологического

знания, вижу ненужные потери; я вижу, что происходит, когда я придерживаюсь

такого подхода. Это очевидно. И я вообще не иду по этой дороге. Я совершенно

отказался от анализа. Мы усвоили этот стереотип не только от современных

психологов и психотерапевтов, но восприня-ли его также от давней традиции,

уходящей вглубь времен и требующей анализа, самонаблюдения, или заставляющей

говорить себе: 'Я должен', 'Я не должен', 'Это верно, а то - нет'. Вы знаете

весь этот процесс. Я так не поступаю и полностью отвергаю подобный подход.

Мы подходим к тому уровню, который означает непос-редственное

восприятие и немедленное действие. Наше вос-приятие обычно направляется

знанием, прошлым; и это знание, прошлое, воспринимает и вызывает действие,

которое исходит из прошлого. Это и есть фактор усыхания, дряхления мозга.

Существует ли восприятие, не связанное с временем, и, следовательно,

действие, которое срабатывает немедленно? Достаточно ли ясно я выражаю

мысль? То есть, пока мозг, развившийся во времени, продолжает жить в

структуре времени, он дряхлеет. Если бы мы оказались способны сломать этот

стереотип времени, то мозг вырвался бы из этой структуры; и тогда произошло

бы кое-что еще.

Нарайан: Как мозг может вырваться из стереотипа времени?

Кришнамурти: Мы к этому придем, но прежде давайте посмотрим,

согласуются ли наши взгляды в этом вопросе.

Бом: Хорошо. Вы говорите, что мозг -- стереотип време-ни, но это,

пожалуй, следовало бы пояснить. Я думаю, вы рассматриваете анализ как некую

разновидность процесса, основанного на прошлом знании, при котором это

знание организует наше восприятие, и мы предпринимаем ряд последовательных