Раймонд Моуди

Жизнь после жизни

за рамки этой книги, так что я ограничусь только несколькими

короткими впечатлениями.

В специальных исследованиях, посвященных логике, праву или

какой-либо научной проблеме такие слова как 'вывод',

'свидетельство' и 'доказательство' являются техническими

терминами и имеют более точное значение, чем при употреблении

их в обычной жизни. В повседневном языке эти же самые слова

употребляются куда более свободно. Достаточно даже

поверхостного взгляда на многие сенсационные статьи в

популярных журналах, чтобы увидеть, что почти любая

малоправдоподобная история преподносится читателям, как

несомненное 'доказательство'.

В логике то, что может или не может быть сказано на

основании имеющихся предпосылок, не может носить случайного

характера. Оно совершенно точно определяется определенными

правилами, положениями и законами. Когда кто-то говорит, что он

пришел к определенным 'выводам', это означает, что любой

исследователь, который будет исходить из тех же самых

предпосылок, придет к тем же самым выводам, если только он не

сделает никакой ошибки.

Это замечание объясняет, почему я отказываюсь делать

какие-либо 'выводы' из моего исследования и почему я говорю,

что не пытаюсь конструировать доказательства очень древнего

учения о том, что жизнь продолжается после смерти тела. И все

же я знаю, что данные о предсмертном опыте имеют большое

значение. Единственное, к чему я стремился при создании этой

книги, - это найти некоторый средний путь для их интерпритации,

путь, который с одной стороны не отрицает этого опыта на

основании того, что для него не имеется логического или

научного обоснования, а, с другой стороны, лишен сенсационных

восклицаний о том, что 'доказано', что есть жизнь после смерти.

В то же время, как мне кажется, следует допустить, что

наша неспособность сформулировать такое доказательство связана

не с ограничениями, накладываемыми собственно предсмертным

опытом. Вероятно, это обусловлено ограничениями, присущеми

научному логическому мышлению. Не исключено, что в будущем

наука и логика будут отличаться от современных. (Следует

помнить, что исторически научная методология не представляла

собой неизменную статическую систему, а была изменяющимся,

динамическим процессом)

Итак, я говорил в конце моей книги не о выводах и

доказательствах, а о чем-то гораздо менее определенном, - об

ощущениях, вопросах, аналогиях, удивительных фактах,

нуждающихся в объяснении. По существу, правильнее, наверно,

говорить не о выводах, которые я делаю на основании моих

исследований, а о том, какое впечатление произвело данное

исследование на меня самого. На это я могу ответить следующее.

Есть что-то чрезвычайно убедительное в том, что видишь

человека, рассказывающего тебе о том, что он пережил, но эту

убежденность не так легко передать при написании книги. Для

этих людей их предсмертный опыт был совершенно реальным

событием, и благодаря моему знакомству с ними этот опыт стал

реальным и для меня.

Конечно, я понимаю, что этот довод психологический, а не

логический. Логика есть всеобщее достояние, а психологические

доводы таковыми не являются. При одних и тех же обстоятельствах

одно и то же событие произведет на одного человека одно

впечатление, а на другого совершенно иное. Это зависит от

мировоззрения человека, его темперамента и т. п. Я не хочу

утверждать, что мое отношение к данному исследованию должно

быть законом для всех остальных. В таком случае может

возникнуть вопрос: 'Если интерпритация этого опыта носит столь

субъективный характер, то зачем исследовать эти явления!' В

ответ на это я могу только еще раз указать на всеобщий интерес

людей к вопросу о природе смерти. Поэтому я думаю, что любой

свет, который может быть пролит на эту тайну, будет хорош.