Рудольф Штайнер

Очерк теории познания Гетевского мировоззрения

изолированной от прочего мира отдельностью. Мы

находим себя как одно из бесчисленных восприятий без связи с прочими

окружающими нас предметами.

6. Исправление ложной концепции всего опыта

Здесь уместно будет указать на существующий со времени Канта

предрассудок, настолько укоренившийся в некоторых кругах, что сходит за

аксиому. Всякий, кто вздумал бы в ней усомниться, был бы сочтен за

дилетанта, за человека, не вышедшего за пределы самых элементарных понятий

современной науки. Я разумею взгляд, считающий наперед установленным, что

весь воспринимаемый нами мир, все бесконечное многообразие красок и форм,

звуковых и тепловых различий и т. д., есть не что иное, как мир наших

субъективных представлений, существующий лишь до тех пор, пока мы оставляем

наши органы чувств открытыми воздействиям какого-то неведомого нам мира.

Этот взгляд объявляет весь мир явлений, весь видимый мир, представлением

внутри нашего индивидуального сознания, и на основании этого предположения

строятся затем дальнейшие утверждения относительно природы познания.

Фолькельт также примкнул к этому воззрению и на нем обосновал свою в научном

отношении мастерски выведенную теорию познания. Тем не менее, это не есть ни

основная истина, ни, тем более, пригодная к тому, чтобы стоять во главе

науки о познании.

Однако не поймите меня ложно. Я отнюдь не хочу поднимать бессильного

протеста против достижений современной физиологии. Но вполне справедливая с

точки зрения физиологии мысль еще далека от призвания стоять у врат теории

познания. Пусть остается неопровержимой физиологической истиной, что только

благодаря содействию нашего организма возникает та совокупность ощущений и

воззрении, которую мы называем опытом. Но не менее достоверно и то, что

такое познание может быть результатом лишь многих размышлений и

исследований. Характеристика нашего мира явлении, утверждающая, что он в

физиологическом смысле субъективен, есть уже его мысленное определение и не

имеет поэтому совершенно никакого отношения к первому его возникновению. Она

уже предполагает применение мышления к опыту. А потому ей должно

предшествовать исследование связи между этими обоими факторами познания.

Опираясь на это воззрение, считают возможным смотреть свысока на

докантовскую 'наивность', считавшую вещи в пространстве и во времени за

действительности, как это делает и теперь наивный человек, лишенный научного

образования.

Фолькельт утверждает, 'что все акты, притязающие на значение

объективного познания, неразрывно связаны с познающим индивидуальным

сознанием, что они совершаются, прежде всего и непосредственно, нигде иначе,

как в сознании индивида, и что они не в состоянии переступить границу

индивида и коснуться области внележащей действительности или же вступить в

нее'.

Однако для непредвзятого мышления совершенно непонятно, что содержит в

себе непосредственно предстоящая нам форма действительности (опыт) такого,

что могло бы дать нам так или иначе право считать ее только представлением.

Уже простое размышление, что наивный человек ровно ничего не замечает в

вещах такого, что могло бы привести его к этому воззрению, показывает нам,

что в самих объектах не содержится принудительного основания для такого

предположения. Содержит ли в себе дерево или стол нечто такое, что могло бы

склонить меня смотреть на них лишь как на простые представления? Итак, по

меньшей мере, нельзя смотреть на это, как на само собою понятную истину.

Поступая так, Фолькельт запутывается в противоречии со своими

собственными основными принципами. Чтобы приписать опыту субъективную

природу, он должен был, по нашему мнению, изменить признанной им истине, что

опыт не содержит ничего, кроме лишь бессвязного хаоса лишенных всякого

мысленного определения образов. Иначе он понял бы, что субъект познавания,

наблюдатель, так же без всякой связи или отношения к чему-либо стоит внутри