Рудольф Штайнер

Философия свободы (Часть 1)

пафосе объявляют ограниченным умом каждого, кто способен

отрицать такой очевидный факт, как свобода. Им противостоят другие,

усматривающие, напротив, верх ненаучности в том, если кто-нибудь полагает,

что закономерность природы прерывается в области человеческой деятельности и

мышления. Одна и та же вещь часто объявляется здесь то драгоценнейшим

достоянием человечества, то злейшей иллюзией. Бесконечная изощренность была

употреблена для объяснения того, как уживается человеческая свобода с

деятельностью природы, к которой ведь принадлежит и человек. Не меньше

усилий было, с другой стороны, потрачено и на то, чтобы сделать понятным,

как могла возникнуть подобная сумасбродная идея. Что мы имеем здесь дело с

одним из важнейших вопросов жизни, религии, практики и науки, это чувствует

каждый, если только главной чертой его характера не является

противоположность основательности. И печальным признаком поверхностности

современного мышления служит тот факт, что книга, желающая создать из

результатов новейшего естествоиспытания 'новую веру' (Давид Фридрих Штраус:

'Старая и новая вера'), не содержит об этом ничего, кроме следующих слов: 'В

вопрос о свободе человеческой воли нам здесь незачем вдаваться. Всякая

достойная этого имени философия всегда признавала мнимо-безразличную свободу

выбора за пустой фантом; но нравственная оценка человеческих поступков и

взглядов остается незатронутой упомянутым вопросом'. Я привожу здесь это

место не потому, что придаю особое значение книге, в которой оно находится,

но потому, что книга эта высказывает, на мой взгляд, мнение, до которого в

этом вопросе способно подняться большинство наших мыслящих современников.

Что свобода не может состоять в том, чтобы исключительно по собственному

усмотрению выбирать тот или иной из двух возможных поступков, это,

повидимому, знает нынче всякий, притязающий на то, что он вышел из научных

пеленок. Существует всегда, скажет он нам, совершенно определенное

основание, в силу которого из нескольких возможных поступков приводится в

исполнение только один определенный.

Это кажется убедительным. И тем не менее вплоть до сегодняшнего дня

главные нападки противников свободы направлены только против свободы выбора.

Ведь даже Герберт Спенсер, разделяющий взгляды, которые с каждым днем

приобретают все большее распространение, утверждает следующее (Герберт

Спенсер, 'Основы психологии', нем. изд. д-ра Б. Феттера, Штутгарт, 1882):

'Я' то, что каждый может по собственному усмотрению желать или не желать

чего-нибудь - положение, лежащее в основании догмы о свободной воле, - это,

конечно, отрицается как анализом сознания, так и содержанием предшествующих

глав'. Из этой же точки зрения исходят и другие, когда они борются с

понятием свободы воли. Все относящиеся сюда рассуждения в зачатке находятся

уже у Спинозы. Ясные и простые доводы, приводимые им против свободы, с тех

пор повторялись бесчисленное множество раз, но только по большей части

облаченными в изощреннейшие теоретические учения, так что трудно различить

простой ход мысли, к которому сводится все дело. В одном из своих писем,

датированном октябрем или ноябрем 1674 г., Спиноза пишет: 'Я называю,

собственно говоря, ту вещь свободной, которая существует и действует только

по необходимости своей природы, принужденной же называю я ту, существование

и действование которой точным и устойчивым образом определяется чем-нибудь

другим. Так, например, Бог существует, хотя и необходимо, но свободно,

потому что Он существует только по необходимости Своей природы. Точно так же

Бог познает Самого Себя и все прочее свободно, потому что только из

необходимости Его природы следует то, что Он все познает. Вы видите, таким

образом, что я полагаю свободу не в свободном принятии решения, а в

свободной необходимости.

Но снизойдем до сотворенных вещей, которые все устойчивым и точным

образом определяются к существованию и деятельности внешними причинами.

Чтобы яснее понять это, представим себе вещь совершенно простую. Так,

например, камень получает от внешней сообщающей ему толчок причины известное

количество движения, с которым он потом, по прекращении толчка внешней

причины, необходимо продолжает двигаться. Это пребывание камня в движении