Диакон Андрей Кураев

Буддизм и христианство (Часть 4)

культа, в

котором есть и откровения, и видения, и пророчества, и магическое

оружие, и даже 'божественные палачи-шимнусы'. Но Франклину

простительно этого не знать -- ведь по профессии он космонавт и мало

разбирается в тех космологиях, с помощью которых не долетишь до

'песков Марса'.

Но у меня есть вопросы к Артуру Кларку. Например -- что он имеет в

виду под 'археологическими открытиями конца XX столетия'? Находки в

середине века в Кумране скорее подтвердили историческую корректность

христианства (хотя бы тем, что у кумранитов в ходу были т. н.

'неканонические' ветхозаветные книги, авторитет которых признается

православными и отвергается современными иудеями и протестантами). И

как вообще археология может опровергнуть Евангелие? Может, А.Кларк

надеется, что однажды археологи раскопают скелет невоскресшего

Иисуса?

Еще более непонятна его уверенность в том, что христианство оказалось

несостоятельно перед лицом биологии и психологии XIX века. Если Кларк

полагает, что теории Дарвина и Фрейда нанесли смертельный удар

христианству и исламу -- почему же в таком случае 'звезда Давида' от

этого только разгорелась? В Евангелии и Новом Завете нет ни строчки, с

которой теория Дарвина входила бы в противоречие *. У дарвинизма

возникают трения лишь с первой главой книги Бытия, или, скажем иначе,

-- с первой главой Торы.

----------------------

* Отношение христианства к эволюционной теории совсем не так

отрицательно, как кажется школьным учителям. Как однажды заметила сама

Блаватская, английский 'епископ Темпль в своем труде 'Религия и наука'

выступил как ярый защитник дарвинизма' (Блаватская Е.П. Тайная

доктрина. Т.2, с. 809).

И Фрейд, насколько мне известно, обличал больше всего культ

божественного Отца, а не почитание Сына. У Фрейда есть книга 'Моисей'

(в которой он пытается доказать, что Моисей не был евреем), но нет

книги 'Иисус'. Откуда же именно у иудаизма взялся иммунитет против

дарвинизма и психоанализа? Так что прогноз Кларка о грядущем всемирном

торжестве иудаизма и ламаизма и интересен, и, пожалуй, даже

реалистичен. Вот только причины будущего триумфа этих религий,

возвещающих пришествие Машиаха-Майтрейи, Кларк изложил некорректно.

Со времен написания 'Большой глубины' миф о веротерпимости и миролюбии

буддизма распространился еще шире. Но от этого не перестал быть

мифом.

Полтысячи лет 'веротерпимые буддисты' жестко полемизировали с

традиционными религиями Индии.

В религиях Индии был достаточно прочно укоренен эзотерический

монотеизм. Поэтому свое учение Будда проповедовал в довольно циничной

полемике с браминами. По его мнению, брамины, говорящие о Боге Индре

как Творце всего мироздания, 'учат тому, чего никто из них и их

предшественников не видал и не знал', и все речи об этом 'никому

неведомом' он называет 'глупыми словами, праздной пустошью', а

'состояние единения с Великим Браманом -- несуществующим' [853].

'Самые речи о ложном и правильном, спасительном пути к Божеству и о

состоянии единения с Брамою, которого никто никогда лицом к лицу не

видел, суть глупые, дурацкие речи'. В.Кожевников справедливо говорит,

что по сравнению с величавыми стремлениями древнеиндийской мысли к

неведомому и неопределимому Божеству, как они выражены в Упанишадах,

это не более чем 'пошлые шутки'. 'Прочитавши только что приведенную

мелко-рационалистическую фанфаронаду, начинаешь верить в

основательность заявления Будды, что 'он до конца вытравил в себе

стремление к миру богов' [854].

Вспомним знаменитую притчу Будды о слепцах, изучающих слона.

Мудрецов, затеявших между собой спор о тайнах мироздания, Будда

сравнил со слепцами, которым дали ощупать слона. Один схватился за

бивень и кричит, что слон твердый и гладкий, другой ухватился за хвост

и потому убежден, что слон похож на змею, третьему попалось ухо и он

сравнил слона с куском лопуха. Вывод: 'Вот на кого похожи все те

отшельники и учителя. У них разные точки зрения, но они слепы и не

могут видеть. В своем невежестве они склонны к ссорам, спорам, дракам,