Ямвлих

О египетских мистериях (Часть 1)

понятиями, как 'первые причины',

'действующая причина'

      _______________________

      Платон. Тимей, 52d--53b.

      (стр.34)

      и т. п. Так вот, наибольшее значение в формировании позднейших

представлений о причинности имели воззрения Платона и Аристотеля; что же

касается иных, то их неоплатоники решительно отвергали *. Так, теории,

сводящие все к движению, столкновению и соединению атомов (атомисты и

эпикурейцы) или стихий (позднейшие натурфилософы и астрологи),

несостоятельны, во-первых, потому, что из подобного беспорядочного движения

невозможно логически вывести ни мировой порядок, ни разум, ни 'руководящую

душу', во-вторых, потому, что подобное беспорядочное движение делает

невозможным возникновение чего-то определенного, и, в-третьих, потому, что

оно не обусловливает действия и претерпевания души. Что же касается

свойственных стоикам спиритуалистических представлений обо всех вещах как

произведениях мировой души, то в данном случае не остается места для

множественной цепи причин и причина оказывается единой и единственной; при

этом и мы сами являемся не самими собой и наши действия превращаются в

ничто.

      Далее, учение Аристотеля о четырех причинах --: сущности, или сути

бытия вещи; материи, или субстрате; движущей причине; цели, тому, ради чего

совершается движение, его результате ( ),-- в неоплатонизме

принималось, однако, с существенными коррективами, выдержанными в духе

Платона. Во-первых, особое значение придавалось действующим причинам и

главное место среди них отводилось причинам разумным, связанным с действием

умопостигаемого,-- свободному действию души и ума, причем, когда душа чиста

и пребывает в умопостигаемом, ее действие оказывается тождественным умному и

влечет

      (стр.35)

      к благу, и в этом-то случае речь и заходит о первых, или божественных,

причинах сущего, а в противном случае, когда душа отягощена несвойственным

ей, она тем не менее в силу своей свободы продолжает действовать и влечет

подвластное ей ко злу. Во-вторых, иные причины, не имеющие отношения к

свободному действию души и ума, оказываются повергающими в пучину

необходимости, или рока ( ). Важнейшей задачей каждого в таком

случае становится очищение души, с тем чтобы она не оставалась отягощенной

иным, а пришла к своему истинному, умному действию и тем самым предоставила

бы себя во власть божественных причин, которые только и могут освободить нас

от силы рока.

      ***

      Итак, относительно собственно-философских, т. е. метафизических и

натурфилософских, оснований труда Ямвлиха сказано достаточно. Однако

некоторого небольшого рассмотрения заслуживает также вопрос о его логических

основаниях, поскольку Ямвлих систематически пользуется специальной

логической терминологией, существовавшей в его время, и без соответствующих

пояснений она может оказаться непонятной.

      Так вот, Порфирий, в виде ответа которому строится настоящая книга,

питал серьезный интерес к логике; более того, ему принадлежит знаменитое

'Введение' (Е) к 'Категориям' Аристотеля -- сочинение, на многие

столетия определившее направления философских изысканий в средневековой

схоластике. Собственно говоря, именно Порфирию и принадлежит формулировка

вопроса об универсалиях, ответ на который и вызвал позднее разделение

      (стр.36)

      на реалистов и номиналистов. В начале 'Введения' он говорит:

'Представляется вопрос относительно родов и видов, существуют ли они в

действительности или же только в мышлении; и если существуют в

действительности, то телесны ли они или бестелесны и существуют ли отдельно

от чувственных вещей или в них, слитно с ними. Я не останавливаюсь на этом,

так как этот вопрос очень труден и требует другого и более обширного

исследования' *.

      Порфирий в своем 'Введении' рассматривает так называемые 'пять родов

сказуемого', а в действительности -- просто термины, употребляемые при

логическом делении и определении. Вот эти термины: 'род' ( ), 'вид'