не станут спорить и в конечном счете
достигнут соглашения, даже если они были враждебны друг к
другу. Их сложности и проблемы рассеются и они будут, в
отношении друг к другу, в хорошей форме.
Двусторонний цикл общения разрушается, когда один из
терминалов не производит в свою очередь сообщения. Мы
обнаруживаем, что у всего общества в этом огромные
сложности. Люди настолько привыкли к консервированным
развлечениям и настолько заторможены в произведении
сообщений родителями, которые не могли общаться, а также
образованием и другими причинами, что люди становятся очень
слабыми в произведении сообщений. Произведение сообщений
прежде всего необходимо, чтобы начать общение. Таким
образом, мы видим, что люди говорят в основном о вещах,
навязанных им внешними причинами. Они видят несчастный
случай, они обсуждают его. Они видят фильм, они обсуждают
его. Они ждут, чтобы внешний источник дал им повод для
разговора. Но в связи с тем, что оба собеседника слабы в
произведении сообщений - что также может быть сформулировано
как слабость воображения, - мы обнаруживаем, что такие люди,
зависимые от внешних первичных побуждений, более или менее
навязчивы или заторможены в общении, и поэтому разговор
быстро и заметно меняет тему и может взвинчиваться до
некоторых удивительно неверных выводов или враждебности.
Давайте предположим, что недостаток побуждения быть
первичной причиной у Джо и привел его к навязчивому или
бесконтрольному общению, и мы видим, что он настолько занят
выдачей сообщения, что даже не имеет возможности услышать
кого-то, кто говорит ему, и если он его услышит, то не
ответит ему. Билл, с другой стороны, может быть настолько
очень, очень, очень слаб, как первичная причина (или можно
сказать, слаб в произведении сообщений), что он никогда даже
не перемещается в Билла', или если перемещается, никогда не
выскажет своего собственного мнения, таким образом все
больше и больше выводя из равновесия Джо во все более и
более навязчивое общение.
Как вы можете видеть по этим рисункам, могут создаться
некоторые новые ситуации. Тут будет вопрос навязчивого
ответа, так же как и заторможенного ответа. Индивид может
провести все свое время отвечая, оправдываясь, объясняя -
все это одно и то же - когда для него не произведено
никакого первичного сообщения. Другой индивид, как Джо' на
рисунке А или Билл' на рисунке Б , может провести все
свое время подтверждая, хотя ничего к нему не пришло для
подтверждения. Обычные и чаще всего замечаемые проявления,
между тем, - это навязчивое и неудержимое произведение
сообщений, безответный прием и неподтверждение получения
ответа. И в этих местах мы можем обнаружить застрявшие
потоки.
Так как единственным преступлением в этой вселенной
является, по-видимому, общение, и так как единственное
спасение тэтана в общении, то мы можем без труда понять, что
в результате наверняка произойдет запутанность общения, но к
тому же мы можем понять - и гораздо более радостно, - что
она может быть теперь разрешена.
То, что мы обсуждаем здесь - минимально теория и
максимально извлечено из наблюдений. Основное испытание
этого в том, разрешает ли оно кейсы - и будьте уверены, оно
разрешает.
В этом двойном цикле общения потоки становятся
застрявшими, когда случается нехватка в:
1. Произведении сообщений;
2. Получении сообщений;
3. Выдаче ответов на данные сообщения;
4. Подтверждении ответов.
Таким образом можно увидеть, что есть только четыре
части, которые могут стать аберрированными в обоих рисунках
А и Б , неважно, сколько своеобразных проявлений может
произойти в результате этого.
Эти наблюдения над общением настолько существенны, что
у одитора, который подтверждает, что бы ни ответил преклир,
и у одитора, который этого не делает, получается
значительная разница в результатах кейсов. Давайте возьмем
Одитора Г . Он проводил преклиру Открывающую процедуру
8-С*1 , но в конце двух часов Открывающей процедуры 8-С
преклир извлек очень мало пользы. Затем возьмем Одитора К .
Этот одитор проводил Открывающую процедуру 8С пятнадцать
минут и получил очень хорошие результаты у преклира. Разница
между одитором Г и одитором К