Ю.Н. Морозов

Следы Древних Астронавтов

не объяснен и требует дальнейшем изучения. Что же говорить о прочих НИО!

У этих объектов нелегкая судьба с самого момента их обнаружения. Нахо- дят их практически всегда неспециалисты, зачастую не понимающие их ценности для исследования. Страшно подумать, сколько удивительных находок, которые, быть может, перевернули бы научные представления, с равнодушием выброшено,.

потеряно или хранится кем-нибудь как забавная безделушка...

Но и когда автор невольного открытия оказывается человеком любозна- тельным и ставит в известность ученых о своей находке, ее судьба от этого не делается счастливой. Ископаемые аномалии принадлежат к числу неудобных для науки, 'проклятых' ею фактов, как называл их Чарльз Форт. Они все время нахо- дятся на обочине планомерных научных поисков; для их интерпретации нет гото- вых 'ячеек' в сети научных понятий; они не являются желанным подтверждением бытующих в науке теоретических концепций, а наоборот, угрожают их существова- нию. А как известно, если факты не укладываются в теорию - тем хуже для фактов.

На исходе 1852 года Общество антиквариев Шотландии получило посылку с 'очень странным железным инструментом'. В сопроводительном письме Джон Бьюке- нен сообщал, что предмет был обнаружен 'в самой середине' куска угля, извле- ченном при рытье котлована в окрестностях Глазго. Осмотрев находку, ученые му- жи высказали предположение, 'что, - цитирую 'Труды' общества, - железный ин- струмент мог быть частью бура, сломавшегося при какойто предыдущей попытке найти уголь' в данном районе. Отвечала ли эта интерпретация всем обстоя- тельствам дела, или же члены Общества ухватились за тривиальную версию, лишь бы не подвергать сомнению аксиому о невозможности разумной деятельности на Земле в эпоху образования угля? Сегодня справедливость их объяснения уже не проверить. Не осталось ни зарисовок, ни описаний того 'очень странного' по признанию Бьюкенена, предмета, и сохранился ли он сам где-нибудь - неведомо.

Однако это еще сравнительно благополучный случай. По поводу большинства других НИО не было ни научных публикаций, ни заключений экспертов. Скажем, есть информация, что в 1869 году в штате Невада из куска полевого шпата доста- ли... металлический винт длиной 5 см. Вот по сути и все, что мы знаем о наход- ке. Кто может теперь поручиться, что это не был тот самый 'инопланетный вин- тик', который строгие критики требуют в качестве решающего доказательства па- леовизита?

Впрочем, рассказанное в этой главе, по-моему, заставляет приглушить на- дежду на то, что достаточно обнаружить некий 'космический клад' - и всем все сразу станет ясно. Даже если внеземной артифакт отыщется - будут наверняка и споры, и неприятие, и без долгого кропотливого анализа тут никак не обойтись.

Догонское Чудо.

Вернемся к принципиальным соображениям, высказанным в работах Карла Са- гана. По мнению американского ученого, наряду с обнаружением 'бесспорного ар- тифакта' весомым доказательством посещения Земли стало бы и открытие другого рода: если бы в какомнибудь мифе нашлось 'ясное сообщение об астрономических реальностях, о которых примитивные люди не могли узнать сами'.

Ирония судьбы... К моменту, когда Саган только еще прогнозировал такое открытие, оно давно уже было сделано и даже обнародовано - просто знал о нем узкий круг специалистов, чьи профессиональные интересы никак не соприкасались с тематикой ВЦ. В 1950 году французские этологи Марсель Гриоль и Жермена Ди- терлен опубликовали статью, посвященную мифолого-астрономическим воззрениям догонов - африканского народа, проживающего на территории нынешней Республики Мали. Оказалось, что догонская мифология, в целом весьма архаичная, включает в себя знания о свойствах и траектории движения спутника Сириуса, а также (это стало ясно из последующих публикаций тех же авторов) сведения о четырех круп- нейших спутниках Юпитера, спиральных звездных мирах и многих других 'астроно- мических реальностях', которые известны современной науке лишь благодаря те- лескопическим наблюдениям. Изложив соответствующую информацию, полученную от догонских жрецов, Гриоль и Дитерлен честно признались, что даже не ставили пе- ред собой 'вопрос о том, каким образом люди, не располагавшие необходимыми ин- струментами, сумели узнать о движении и определенных характеристиках фактичес- ки невидимых (точнее, невидимых простым глазом. - Ю,М.) небесных тел'.