Элфорд Алан

Боги нового тысячелетия

строительным де- лом и астрономией:

ГОЛОВОЛОМКА ДЛЯ ДАРВИНА

Я уже говорил, что больший объем мозга не объясняет ра- зумность приматов. Однако объем дает несомненные преимуще- ства, когда он сочетается с высоким уровнем оперативной эф-

фективности. Homo sapiens сочетает в себе все самое лучшее: и сравнительно большой объем мозга, и чрезвычайно эффектив- ную конструкцию. За последние десять лет ученые стали приме- нять новые методы (например, позитронную томографию), что дало возможность узнать о строении человеческого мозга боль- ше чем когда бы то ни было, понять, насколько сложно устрое- ны миллиарды клеток головного мозга. Помимо сложного физи- ческого строения мозг обладает безграничными возможностями в разных сферах - в области математического мышления и ху- дожественного восприятия, абстрактного мышления и концеп- туализма, и, сверх того, в области морального сознания и само- познания. В деятельности головного мозга многое еще остается тайной. Но открыто уже достаточно, чтобы Нэшнл джиогра- фик могла смело заявить, что человеческий мозг - это самый сложный орган в познанном мире.

Сторонники эволюционной теории рассматривают челове- ческий мозг всего лишь как набор алгоритмов. Но и они вынуж- дены признать, что мозг настолько сложен, что не представля- ется возможным воспроизвести эволюционный процесс, в ходе которого он был создан. Именно поэтому в области формулиро- вания теорий эволюции мозга ведущую роль играют философы.

Для теологов открытие, что человеческий мозг настолько сложный и совершенный орган, также было знаменательным.

Однако, если оставить в стороне иррациональные аргументы в пользу его божественного происхождения, как могли бы мы опровергнуть теорию постепенной эволюции? Ведь мы не мо- жем подвергнуть всех этих ранних приматов тесту на уровень интеллекта! И мы не можем составить суждение об их разумно- сти, основываясь только на их поведении, поскольку вполне можно обладать развитым интеллектом, и в то же время не иметь материальной культуры, которую мы в настоящее время сочли бы высокой цивилизацией. К счастью, мы можем в известной мере опираться на умозрительную логику, следуя примеру ува- жаемого Ричарда Докинса.

Человеческий мозг новорожденного составляет приблизи- тельно одну четверть объема мозга взрослого. Из-за того, что мозг взрослого нуждается во вместительном черепе, человечес- кие детеныши при рождении имеют очень большие головы (по сравнению с другими приматами). Поэтому основная проблема деторождения - это чтобы головка ребенка прошла через родо- вой канал, и это причиняет матери острую боль.

Многие биологи, гинекологи и анатомы теряются в догад- ках - почему у женской особи человека не развился более широ-

кий родовой канал? Ответ прост - дело в конструкции челове- ческого тела. Такое изменение потребовало бы радикальной пе- рестройки всего скелета человека, что невозможно в силу огра- ничений, связанных с необходимостью хождения на двух ногах.

Таким образом, узкий родовой канал является ограничитель- ным фактором для объема черепа человека.

Если мысленно обратиться на несколько тысяч лет назад, когда не было ни больниц, ни акушерок, то нетрудно предста- вить себе, что значительное количество детей умирало при ро- дах. Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естествен- ный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия как для роженицы, так и для ребенка. Короче гово- ря, тако.йген не мог возникнуть.

Представляется более вероятным, что естественный отбор должен бы был забраковать большой объем мозга и вместо этого выбрать лучшую систему функционирования его нервных свя- зей или же какой-то способ, при котором рост черепа происхо- дил бы после рождения ребенка, а не до. Но в действительности этого не Происходит. Вместе с тем внутреннее устройство мозго- вых нервных клеток выглядит чрезвычайно эффективно, насто- ятельно указывает на два существенных требования эволюцион- ного процесса. Первое - его невероятно длительный период, и второе - настоятельную необходимость достичь оптимального уровня. Ни одно из этих требований не было удовлетворено в ходе предлагаемого эволюционного развития.