Е. П. Блаватская

Есть ли душа у животных?

в той мере,

насколько осмеливается, с «ангельским доктором».

Великий Боссюэ в своем «Трактате о познании Бога и себя самого»

анализирует и сравнивает систему Декарта и св. Фомы. Никто не может обвинить

его в том, что он оказывает предпочтение логике Декарта. Он считает, что

«открытие» Декарта, касающееся автоматов, «позволяет лучше преодолеть

трудность, чем учение св. Фомы, полностью принятое католической церковью;

отец Вентура чувствует возмущение против Боссюэ, совершившего «такую

несчастную и ребяческую ошибку». И, хотя он верен своему учителю, св. Фоме,

признавая у животных душу, обладающую всеми способностями чувств и

ощущений, он также отказывает им в разуме и способности к рассуждению.

«Боссюэ», — говорит он, — «должен быть осужден тем более, что сам он говорил:

«Я предвижу, что готовится великая война против церкви, под знаменем

картезианской философии». В этом он прав, ибо из «чувствующей материи» мозга

животного естественно происходит думающая материя Локка, а из

нее — все материалистические школы нашего столетия. Но в чем он неправ, так

это в поддержке учения св. Фомы, которая полна слабых мест и противоречий.

Ибо, если душа животных, как учит Римская католическая церковь, является

бесформенным нематериальным принципом, то становится очевидным, что,

будучи независимой от физического организма, она может «умереть вместе с

животным» не в большей степени, чем в случае человека. Если же мы примем,

что она сохраняется и переживает смерть, то в чем же она будет отличаться от

души человека? И она является вечной — как только мы признаем авторитет св.

Фомы по этому вопросу, хотя он и противоречит сам себе. «Душа человека

является бессмертной, а душа животного погибает», — говорит он («Summa» т. 5,

стр. 164), — и это после того, как на вопрос, заданный в томе 2 того же труда (стр.

256): «Имеются ли какие-нибудь существа, которые вновь могут появиться в

небытии?» — он отвечал самому себе: «Нет, ибо в Екклезиасте сказано: «То, что

делает Бог, пребывает вечно» (III, 14). «У Бога нет никаких изменений» (Иаков I,

17)». «Поэтому», — продолжает Фома, — «ни естественным путем, ни посредством

чуда никакое существо не может перейти в небытие (быть уничтожено); нет

ничего в живом существе, что бы исчезало, ибо то, что обнаруживает

божественная доброта с великим сиянием, — это постоянное сохранение живых

существ».12

Это предложение комментируется и подтверждается в аннотации аббата

Дрио, его переводчика. «Нет», — отмечает он, — «ничто не уничтожается; это

принцип, который стал аксиомой благодаря современной науке».

Если это так, то почему же должно быть сделано исключение из этого

неизменного закона природы, признаваемого и накой, и теологией? — исключение,

касающееся только души животного. Только потому, что она не обладает

разумом! — предположение, которое беспристрастный мыслитель будет

постоянно оспаривать.

Посмотрим, однако, переходя от схоластической философии к естественным

наукам, каковы же возражения натуралистов относительно того, что животные

имеют в себе разумную, и поэтому независимую душу.

«Чем бы ни было то, что думает, понимает и действует, — это нечто небесное

и божественное, и потому с необходимостью должно быть вечным», — писал

Цицерон примерно две тысячи лет назад. Мы должны понять, вопреки Гексли,

что Фома Аквинский, «король метафизиков», твердо верил в чудеса воскрешения,

совершенные св. Патриком.13

Поистине, когда делаются такие потрясающие заявления, как эти

вышеприведенные чудеса, и когда церковь призывает верить в них, то теологи

должны как следует позаботиться о том, чтобы высшие церковные авторитеты по

крайней мере не противоречили сами себе, обнаруживая невежество в некоторых

вопросах, поднятых тем не менее до уровня учения.

Таким образом, животному отказывают в прогрессе и бессмертии, поскольку

оно является автоматом. Согласно Декарту, оно не имеет разума, что

соответствует представлениям средневековых схоластов; оно не имеет ничего,

кроме инстинкта, под которым имеются ввиду непроизвольные импульсы, как это

считают материалисты, но отрицает церковь.

Однако, уже Фредерик и Жорж Кювье широко обсуждали разум и

инстинкты у животных.14 Их взгляды на эту тему были собраны и

опубликованы Флоуренсом, ученым секретарем Академии наук. Вот что писал в

журнале «Jardin des Plantes» (Париж) Фредерик Кювье, который в течение