Аристотель

Метафизика

это было сказано вначале, что-то обозначает, и притом что-то одно. Тогда быть человеком не может означать то же, что не быть человеком, если человек означает не только [нечто] относительно чего-то одного, но и само это одно (ведь мы полагаем, что означать нечто одно - это не то, что означать [нечто] относительно чего-то одного, иначе и образованное, и бледное, и человек означали бы одно [и то же], и, следовательно, все было бы одним, ибо все было бы однозначно).

И точно так же не может одно и то же быть и не быть [в одно и то же время], разве лишь при многозначности слова, как, например, в том случае, если то, что мы называем человеком, другие называли бы нечеловеком; но вопрос у нас не о том, может ли одно и то же в одно и то же время называться человеком и не-человеком, а о том, может ли оно на деле быть тем и другим [одновременно]. Если же человек и не-человек не означают разное, то ясно, что и быть не-человеком и быть человеком не означают разное, так что быть человеком было бы то же, что и быть не-человеком, ибо то и другое было бы одно: цель быть одним означает именно это, как, например, одежда и платье, если только значение их одно. А если человек и не-человек - одно, то и быть человеком и быть не-человеком - одно. Между тем было показано, что человек и не-человек означают разное..

Стало быть, если о чем-то правильно сказать, что оно человек, то оно необходимо должно быть двуногим живым существом (ведь именно это означает, как было сказано, человек); а если это необходимо, то оно в одно и то же время не может не быть двуногим живым существом (ибо необходимо должно быть означает именно: не может не быть). Итак, нельзя вместе правильно сказать об одном и том же, что оно и человек и нечеловек..

И то же рассуждение применимо и к небытию человеком; в самом деле, быть человеком и не быть человеком означает разное, если уже быть бледным и быть человеком - разное: ведь быть человеком и не быть человеком противолежат друг другу гораздо больше, [чем быть бледным и быть человеком], так что они [уж, конечно], означают разное. Если же станут утверждать, что и бледное означает то же, [что и человек], то мы снова скажем то же, что было сказано и раньше, а именно, что в таком случае все будет одним, а не только то, что Противолежит друг другу. Но если это невозможно, то получается указанный выше вывод, если только спорящий отвечает на поставленный ему вопрос..

Если же он в своем ответе на прямо поставленный вопрос присовокупляет и отрицания, то это не будет ответ на вопрос. Конечно, ничто не мешает, чтобы одно и то же было и человеком и бледным и имело еще бесчисленное множество других свойств, однако в ответ на вопрос, правильно ли, что вот это есть человек или нет, надо сказать нечто такое, что имеет одно значение, и не нужно прибавлять, что оно также бледно и велико: невозможно перечислить все привходящие свойства, поскольку их имеется бесчисленное множество; так пусть спорящий или перечислит все эти свойствам или не указывает ни одного. И точно так же пусть даже одно и то же будет сколько угодно раз человеком и не-человеком, - в ответ на вопрос, есть ли это человек, не следует еще присовокуплять, что это в то же время и не-человек, если только не добавлять все другие привходящие свойства, какие только есть и каких нет; а если спорящий делает это, то уже нет обсуждения..