Нил Доналд Уолш

Беседы с Богом (необычный диалог). Книга I.

Достигая вершины лицемерия, некоторые люди убивают даже во имя Бога —и это величайшее богохульство, ибо оно ничего не говорит о том, Кто Ты Есть.

Значит, в убийстве все-таки есть что-то плохое?

Вернемся назад. Ни в чем нет ничего «плохого». «Плохой» — относительный термин, обозначающий противоположное тому, что является «хорошим».

Но что же является «хорошим»? Можешь ли ты быть по-настоящему объективным в таких вопросах? Или же «хороший» и «плохой» — просто ярлыки, приклеиваемые к событиям или обстоятельствам на основании твоего решения о них?

И что, скажи-ка, лежит в основе твоего решения? Твои собственный опыт? Нет. В большинстве случаев ты выбираешь и принимаешь чье-то чужое решение. Того, кто пришел раньше тебя и, как предполагается, знает лучше. Очень мало повседневных решений по поводу того, что «хорошо» и что «плохо», ты принимаешь исходя из твоего понимания.

Это особенно верно, когда речь идет о каких-то важных вопросах. Фактически, чем важнее вопрос, тем менее вероятно, что вы прислушаетесь к своему собственному опыту, и, очевидно, тем более вы готовы принять идеи кого-то другого как свои собственные.

Это объясняет, почему вы практически полностью потеряли контроль над определенными сферами своей жизни и конкретными проблемами, которые возникают в пределах человеческого опыта.

Очень часто эти сферы и проблемы включают вопросы, которые являются жизненно важными для твоей души: природа Бога; природа истинной морали; вопрос об абсолютной реальности; проблемы жизни и смерти, связанные с войной; лечение; аборты; эвтаназия; целый ряд вопросов о личностных ценностях, структурах, суждениях. Многие из вас устранились от них, возложив все на других. Вы не хотите принимать собственные решения по поводу всего этого.

«Пусть кто-то другой решает! Я согласен, согласен!» — кричите вы. «Пусть кто-нибудь другой скажет мне, что хорошо и что плохо!» Между прочим, именно по этой причине человеческие религии так популярны. Практически не важно, во что именно верить, при условии, что верования непоколебимы, последовательны, ясны и ожидаемы для исповедующих и неукоснительно соблюдаются. Принимая во внимание эти характеристики, можно найти людей, которые готовы верить чуть ли не во что угодно. Самое странное поведение и вероучение могут быть — и уже бывали —приписываемы Богу. Говорится: это путь Бога. Божье слово.

Некоторые охотно принимают это. С радостью. И все потому, заметь, что это избавляет от потребности думать.

А теперь давай поразмыслим об убийстве. Может ли вообще быть причина, оправдывающая убийство? Подумай об этом. Ты обнаружишь, что тебе не требуется никакой авторитет извне, чтобы дать наставление, никакой высший источник, чтобы дать тебе готовые ответы. Если ты подумаешь об этом, если ты посмотришь и поймешь, что ты по этому поводу чувствуешь, то ответ будет для тебя очевидным, и ты будешь поступать соответствующим образом. Это называется действовать по своему разумению.

Именно тогда, когда ты совершаешь свои поступки под влиянием других людей, ты сам попадаешь в неприятное положение.

Нужно ли государствам и народам использовать в собственных интересах убийство, чтобы достигать своих политических целей? Нужно ли религиям прибегать к убийству, чтобы обеспечивать соблюдение их богословских догм? Нужно ли обществам применять убийство в качестве ответа тем, кто нарушает законы морали?

Является ли убийство адекватным политическим решением, духовным аргументом, решением социальной проблемы?

Далее: можно ли совершить убийство, если кто-то пытается убить тебя? Можно ли воспользоваться убийственной силой, чтобы защитить жизнь любимого человека? А того, с кем даже не знаком?

Является ли убийство адекватной формой защиты от тех, кто все равно будет убивать, если их не остановить каким-то другим образом?

Есть ли разница между непреднамеренным и преднамеренным убийством?

Государству нужно заставить тебя поверить в то, что убийство в целях выполнения чисто политической программы совершенно оправданно. Фактически, государству необходимо, чтобы в этом ты верил его слову, — тогда оно может существовать как реальный орган власти.