Кураев А

УРОКИ СЕКТОВЕДЕНИЯ 2

у него в величайшее утверждение: Ничто есть Сверх-что; не-Добро есть Сверх-добро; Бог для него есть начало Сверх-бытийственное и даже Сверх-единое, т.е. не ограниченное единичностью"185.

Теософия говорит о Боге безличностном как о чем-то, лишенном мысли, воли, свободы, целеполагания... Христианство говорит о Боге Сверх-Личном и Сверх-разумном. Теософия не желает приписывать Божеству человеческие ограниченности. Но в итоге делает Бога квинтессенцией человеческих немощей - суммой отрицаний и невозможностей.

Христианство полагает, что Божество сверхпозитивно: все лучшее, что человек может усмотреть в себе и в мире, Божество несет в себе, преумноженное в бесконечность и лишенное человеческих ограниченностей и противоречий.

Возражая против навешивания на Беспредельное каких-то определенных свойств, теософия тем не менее сама же делает это.

Спрашивается, если об Абсолюте нельзя сказать, что Он есть личность, то почему же о Нем можно сказать, что Он безличностен, то есть есть неличность? Если Абсолют есть Все, то отчего же Он не должен вбирать в Себя личностность, а должен ограничивать себя безлично-бессознательным быванием?

Почему теософы думают, что сказать, что "Бог - Личность" значит уничижить Его, а сказать о Боге "Абсолют" или "Все" или "Космос" - не будет унизительным? Свой антропоморфизм не пахнет? Обнаружение в Божестве "материи" или "духа" разве не есть антропоморфизм? "Бесконечно, безначально" разве не есть категории, созданные человеческой мыслью? Тогда отчего же, сначала резко заявив: "о Боге ничего сказать нельзя", теософия тем не менее вполне категорично утверждает - "Бог безличен", "Бог не мыслит"? "Представляется весьма странным, что люди, отождествляющие определение с ограничением и на этом основании отказывающиеся определить Бога как Личность, все же определяют Его безличным"186.

О непостижимости Божества теософы вспоминают лишь когда им нужно критиковать христиан. Но едва они обращаются к своим любимым мифам - тут всякая критическая осторожность испаряется: "Признаки Божества известны: изложены лучше в Ригведе"187.

Ну, а поскольку в индийской литературе "атман есть Брахма" (то есть дух человека опознается как Дух Божий), то Блаватская и пишет о том, что же она считает Богом: "В нашем понимании внутренний человек и есть тот единственный Бог, которого мы можем знать... Мы называем нашим Отцом Hебесным ту Божественную Сущность, которую мы осознаем внутри себя и которая не имеет ничего общего с антропоморфной концепцией...