Спасибо, так понятнее. Кого можно назвать магом, а кого нет - дело вообще мутное, однозначной терминологии и определений тут нет.
На мой взгляд, сложности тут возникают в том случае, когда мы воспринимаем язык терминов и определений как:
1. Нечто неподвижное (статичное) и неживое.
2. Нечто абсолютное и окончательно устоявшееся.
3. Нечто "догматичное", если угодно.
Но если язык рассматривать как живой организм, "в динамике", а семантику в определенном контексте (прежде всего социальном), то это несколько облегчает задачу "языкового кодирования".
Тем не менее, не смотря на все эволюционные изменения, изначальная этимология определяет вектор дальнейшего развития. "Маг" происходит от "магу" — так называли парсийских жрецов (возможно, даже до периода возникновения зороастризма). Впоследствии, "маг" — актор обрядов церемониальной магии вообще.
В Западной Традиции было принято отделять высшую церемониальную магию от "магии эвокаций" и "бытового колдунства". Но мне это разделение представляется несколько искусственным: просто, монополию на "бытовое колдунство" (типичный пример: культ мощей — прикладная некрургия) и "эвокации" (до реформы Второго Ватиканского Собора, напомню, призывание святых было центральным актом католического богослужения) брали на себя господствующие церкви в той или иной форме.
Так что современное краткое определение, на мой взгляд, могло бы быть таким: маг — есть актор (главный участник) тонкоплановых операций (действий). Причем, сюда входят и т.н. "высшая церемониальная магия", и "магия эвокаций", и современная "биоэнергетика", и "мантика", и "бытовое колдунство" и т.д.
Причем, религиозная парадигма отнюдь не обязательна: результат не зависит от того, считаем ли мы сущности реальными зооморфными или антропоморфными с независимой волей, энергетическими полями или потоками, флуктуациями внутреннего психокосма или абстрактными информационными объектами.
Как-то так.