"По-моему" - это хорошее начало, потому что, в первую очередь, ответ на этот вопрос - всегда личное мнение.
Извините, но я всё-таки буду в своих ответах приводить короткие отдельные цитаты из ваших постов. Во первых потому, что так короче, а во вторых потому, то я вижу в приведённой цитате постулат вашего мыщления, так сказать одну из колонн, на которой ваше мнение строится. Однако это не значит, что я просто ищу в вашем посте знакомые/смешные буквы и хихикаю над ними не поняв смысла того, что вы хотели сказать в целом.
Итак во первых: я не согласен с тем, что ответ на конкретный вопрос "что такое магия?" должен быть личным мнением, зависящим от каждой конкретной личности. Для того, что-бы решить любой вопрос люди должны подходить к нему организованно и в большом количестве. А для этого общие понятия и определения должны быть унифицированны и понятны всем. Хороший пример ЕСКД. Представьте, что было-бы если-бы для того, что-бы выточить шкив каждый конструктор чертил-бы его как хотел, каждый технолог писал что хотел и какая тарабарщина в итоге пришла-бы токарю? И что-бы токарь по этим письменам выточил?
А личные переживания посетителей форума, возникающие при слове "магия" не имеют ни какого значения именно по тому, что они у каждого свои.
Тогда мы можем считать саму магию мудростью - то есть глубоким знанием основных законов мира, я бы сказала так. Магия - понимание законов себя и мира, самосовершенствование.
В историческом контексте я считаю точно так-же. Да, когда-то магия считалась мудростью и пониманием законов мира. Маги (а потом и священники) были людьми уважаемыми и почитаемыми за знания, которых небыло у большинства простых людей. Но не более того. В наше время законы мира (известные) найдены, сформулированы, проверены, задокументированы, приняты всем учёным сообществом и доступны любому желающему.
Насчёт познания себя: каждый психически здоровый человек на разных этапах жизни познаёт себя. Большинство самосовершенствуется в своих областях. Но далеко не каждый называет себя магом, а то, что он делает - магией.
Так не считать ли это магией?.....
Тут можно построить еще одно определение: магия - это законы мироздания, которые нам еще неизвестны
Тут я-бы согласился, если-бы не одно маленькое НО. Исторически так сложилось, что слово "магия" ассоциируется со средневековым догматичным мракобесием и ни один нормальный исследователь не назовёт магией (разве-что в шутку) неизученное явление. Явление, определённое как магия воспринимается как нечто неизучаемое или даже как табу для исследователя.
и с тем, что их нельзя доказать - пока.
...в продолжение: Скорее с тем, что их запрещено доказывать, не хочется доказывать.
В этом случае маг - это человек, который творит странные и удивительные вещи, понимая это с помощью опыта, знаний, понимания законов, но не зная, как объяснить свое действие с точки зрения науки.
Ещё раз повторюсь (локаничнее) - один в поле не воин. Если один человек что-то делает, но не может это обьяснить - то всегда есть те, кто знает больше и обьяснить смогут. Где-то читал про Институт Мозга РАН.(кажется тут http://www.lib.mexmat.ru/forum/index.php) Его директор говорила, что они готовы начать исследования людей с паранормальными способностями в любой момент(речь шла в основном о телекинезе), если такие люди найдутся. Все-же кто приходил к ним с заявлениями о таких способностях на поверку оказывались либо шарлатанами либо не совсем здоровыми психически либо просто ошибающимися. Само собой ни каких паранормальных способностей не то, что изучено, даже обнаружено небыло.
За сим я хочу представить вам к прочтению один очень хороший текст-предисловие (точнее, большую его часть). В нем есть ответ на часть ваших вопросов, который кажется мне наиболее точно сформулированным автор
Автор умело играет на чувствах людей, желающих верить, но которым верить не позволяют знания(возможно излишние. например домохозяйкам с высшим образованием, не в обиду никому будет сказано). Ответов на мои вопросы там разумеется нет. Для того, что-бы такое утверждать автор должен как минимум иметь учёную степень по психологии/психиатрии (которой судя по тексту у него нет) и не ради авторитетности своего мнения, а ради знаний многих техник, методик, теорий, инструментов, истории и практики исследований такого состояния, как, например, сон, которые наверняка нашли-бы отражение в книге в виде хотя-бы списка используемой литературы в конце. А без этих знаний весь его астрал не более чем непонятные ему самому явления и ощущения. Впрочем я сужу по предисловию не читав самой книги (ну уж что есть), возможно я и не прав.
Просто не было времени перечитать все посты.
