- В этой теме 48 ответов, 12 участников, последнее обновление 15 лет, 5 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
@Квазотль ар Феанор пишет:
@Шагахар пишет:
это всё понятия ограниченного разума
Гибкость мышления не является исключительной характеристикой мага, хоть и является на мой взгляд обязательной. Есть люди не имеющие не малейшего отношения к магии, но при этом они гораздо умнее и более развиты “магов”. Если бы вы обладали гибким мышлением то понимали бы это.
@Шагахар пишет:Маг он и отличается тем что мыслит вне рамок сознания и логики.
Невозможно мыслить вне рамок. Вы всегда будете ограничены рамками. Например вы считаете что делить магию на “черную” и “белую” – плохо, а это рамки.
Но идею вы верно уловили.Кстати, что вы знаете о логике?
Квазотль, у нас речь идёт исключительно о Магах, обычных людей я не затрагивал… Прошу не забывать. Кстати… 1. Я не говорил что это плохо. 2. Рамки лишь стоят у тех кто хочет их поставить. Понимание одно…рамки другое. А вообще! Что такое рамки?) Рамки лишь понятие… вот и всё.
Логика – это связь причины и следствия))) Я думаю вы и сами знаете…@Шагахар пишет:
Квазотль, у нас речь идёт исключительно о Магах, обычных людей я не затрагивал…
Вы считаете что маги живут в отдельном мире? Или что маги – не люди?
@Шагахар пишет:
Логика – это связь причины и следствия))) Я думаю вы и сами знаете…
Конечно же вы не правы. Идите в гугл, вводите “Учебник по логике” и причащайтесь.
@Шагахар пишет:
Кстати… 1. Я не говорил что это плохо. 2. Рамки лишь стоят у тех кто хочет их поставить.
Кстати…. 1. Говорили. 2. Бред.
@Квазотль ар Феанор пишет:
Конечно же вы не правы. Идите в гугл, вводите “Учебник по логике” и причащайтесь.
@Шагахар пишет:
Кстати… 1. Я не говорил что это плохо. 2. Рамки лишь стоят у тех кто хочет их поставить.
Кстати…. 1. Говорили. 2. Бред.
1Не-а:
@Шагахар пишет:Так вы в этом смысле? Друг мой..это и называется стереотипами. Настоящие Маги не делят не Мир не Магию(одну из Первоматерий) на чёрное и белое или же добро и зло). Насчёт деления людей…это всё понятия ограниченного разума. Маг он и отличается тем что мыслит вне рамок сознания и логики. Вот смотрите…магические действия имеют логическую основу в то время ТО чем оперирует Маг далеко не логично. А всё потому что логика придумана людьми… Так же и Тьма и Свет имеют своё единый корень(Первоматерии)…
…на протяжения всего форума – нет.
2: Бред: Желание ставить себе рамки: я таких людей не встречал.
Вот ставить других в рамки (пример: религии со сектами): Это пожалуйста:
Таких людей найти не сложно.
Можно не заметить, но только в глубинки не найти.все обряды, и все такое существует, для того, что бы направлять энергию.
Энергия по сути не делиться на темную и белую,потому, что от кудв мы ее берем цветов нет.
Но не все способны манипулировать огромными скоплениями энергии,контролирую ее только своей волей.
Для этого у существуют обряды.😀
Майра. Просто человеку захотелось рассказать, как мы неправильно живем.Не, в том, что обряды необязательны – в этом он прав.
Правда, надеюсь он не думает, что это не работает.А вообще назначение всех этих ритуалов я ему обьяснял раньше. Не помню где, т. ч. кто знает не стесняйтесь сюда сылку кинуть, где я это говорил.
Если достаточно высокий уровень, то обряды несовсем нужны. Тут он прав. :pardon:
Он весьма прав и в другой вещи. Почему то все ссылки и все учения сводятся к Кастанеде, Кроули и некоторым другим авторам… Хотя это прошлый век, причем и в прямом смысле тоже. Вообще от книг Кроули у меня осталось впечатление – как от книги “Воин света” Коэльо. Просто вымысел или мысли автора претендующие на звание правды. И не говорю что в ней как в “книге лжи” все абсолютная не правда, правда несомненно есть и хорошие идеи. Но наверное ровно столько же, сколько и в баснях Крылова. Только во взрослой форме.
Почему скажем никто не берет фотографии древних записей и не пытается перевести? Или на крайний случай уже переведенные тексты? Хочу напомнить что магия пошла от туда, а не от выше перечисленных авторов (для тех кто до сих пор думает что это не так).
Да несомненно творчество (как созданное человеком а не плод фантастического искусства) этих людей сыграло большУю роль в формировании современного представления. Но мы же не ссылаемся на учения скажем Максвелла, ставя его труды как доминанту в формировании данной темы. Это всего лишь часть, которая несомненно должна идти дальше, совершенствоваться, дополняться и даже опровергаться. Я лично не во всем согласен с данными авторами (о которых вел речь в начале), а это значит что их работы не идеальны, не могут убедить в полной своей правоте, и как следствие требуют дополнения или преобразования.
Обобщая вышеперечисленное хочу сказать, что на мой взгляд, тематика магии топчится на месте. Техник дальше йоговских, их производных и некоторых других по работе с энергиями и чакрами я не видел. Конкретных описаний работы с энергиями, кроме “лепки” шарика (и опять же производных) – я тоже не встречал. Несомненно это хорошие техники, но и пахать поле плугом с запряженными буйволами было тоже не плохо. Только технический прогресс ушел в 100 миль вперед, а духовный, увы, практически нет.мне понравилось мышление Шагахара 🙂 сразу “зачем все так усложнять и ставить рамки” а затем его ответ-оправдание “Рамки лишь стоят у тех кто хочет их поставить” 😆 дык кто рамки то ставит ув. Шагахар
ArliN,
да никто вас не тыкает носом в Кастенду и т.д. или вы хотите запретить Ув.Квазотлю ар Феанору учить его методом и начать учить вашим? Зачем? Да, я сам считаю Кастенду лунатиком, а некоторые его техники, да куда там, даже книги – бредом, но основа которую берут учителя работает, и призвана дать базовые знания… далее прошу заметить далеко не Кастендовские техники… Алистер Кроули? с ним куда больше согласен, но позвольте, он тоже бредописец, а знаете почему? Почему все что заходит за рамки простейшего не работает (по его методикам)? Да потому что тут дело восприятия, все они описывали свое восприятие при выполнении тех или иных действий, свое понимание, свое мировоззрение, но опять прошу заметить, основы работают, основы одни и те же, начальное восприятие, принципы и законы одни, это потому что мы с вами принадлежим к единому виду :pardon:ЗЫ …и к тому же никому из вас, ни один преподаватель ВШСМ не запретил использовать свои методики(даже советовали в отдельных случаях), дык накой причитать?вам дают право выкладывать свои техники и извольте заметить, учителя их не критикуют, какими бы абсурдными они не были, вам дают право оглянуться и самим посмотреть на ту бредятину которую вы несете… а если кто попросит совет, ему что-либо посоветуют, просьба задавать вопросы, по техникам, методикам тоже, вас всегда направят и поправят… Самый глупый вопрос – не заданый вопрос.
@Angel пишет:
и к тому же никому из вас, ни один преподаватель ВШСМ не запретил использовать свои методики
Так вот вторая часть моего сообщения и была направлена на то, что ну нету в последнее время людей, которые бы смогли продвинуть данную тему дальше основ. Свои это не то для некоторых людей. Некоторым нужен теоретический или практический толчок для движения вперед. Я просто сам такой человек. И я не требую полного объяснения, сам все пойму, но для этого нужен толчок и чем сильнее тем больше пойму. И к примеру сейчас, перечитав достаточно много литературы, топчусь на месте. Эээх, кто бы пинка дал :roll2:
@ArliN пишет:
И к примеру сейчас, перечитав достаточно много литературы, топчусь на месте. Эээх, кто бы пинка дал :roll2:
А может и надо какое-то время потоптаться, переосмыслить.
Когда придет время…тогда и “пнут”. :pardon:
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.