А разве нахождение компромисса - это не сила, даже если он основан на силе одного и трусости другого?

Это уже из серии "стакан наполовину пуст или наполовину полон?"

У той фразы несколько трактований, и вариант, что спорящие, как поединщики ищут слабые места в аргументации/личности соперника - более уместен. Как заметил Феанор спор ради нахождения истины - это когда спорящие ее ищут. А это редкость.

Ну вот, Вы снова смешиваете понятия. Одно дело искать слабые места в аргументации, чтобы, указав на них, прояснить ситуацию по вопросу спора и совершенно другое не пытаться понять, чем мотивирует свою позицию собеседник, а тупо "как поединщик": увидел брешь в защите - укол. Победа ради победы. Случайные оговорки, словесная казуистика, переход на личности - всё годится. Повторюсь еще раз - это не спор, а исключительно желание доминировать. Поэтому вполне естественно, что:

В случае же борьбы за доминирование - максимум будет компромисс.

Кстати, а Вы никогда не задумывались, что выражение "в споре рождается истина" может относиться вовсе не к самому предмету обсуждения? Даже если спорящие не придут к консенсусу, истина проявится. Как собеседники себя ведут, насколько эмоциональны и, соответственно, насколько контролируют эти самые эмоции, прислушиваются ли к мнению, отличному от собственного, какими аргументами оперируют, готовы ли использовать "грязные" методы, чтобы победить и прочие моменты вытаскивают на свет очень много из того, что обычно скрыто под маской. А это само по себе достаточно ценно.

А удовольствие можно получать от чего угодно, хоть от пыток - это критерий оценки событий. Если Вам спорить нравится, то спорьте. А на мой взгляд есть более простые и приятные методы самосовершенствования.

Нет, я не сомневаюсь, что подобные знания можно и пытками получить, но зачем же так радикально то? Опять-таки, при чем к простому спору самосовершенствование? Увы, сейчас редко спорят о сакральных истинах, обычно предпочитая менее значимые объекты.

Вообще фраза "стакан наполовину пуст или наполовину полон?" - это о другом. Это фраза показывает, насколько естественное понимание мира отличается от мудрости. С точки зрения физики это одинаковые утверждения. А вот с точки зрения философии в одном случае оценка осуществляется через оценку пустоты, а в другом - через оценку наполненности. Одна нацелена на разрушение, а вторая - на созидание, и значит это диаметрально противоположные позиции мировосприятия.

С точки зрения физики... Пардон, фраза напомнила старый студенческий анекдот, где физикам и математикам нужно было вскипятить чайник воды. И они на этапе, когда есть отдельно пустой чайник, кран и печка действовали одинаково - наливали чайник, зажигали газ и ставили чайник на плиту до достижения результата. А когда предложили получить тот же результат, но при других исходных данных - чайник полон, газ подожжен, мнения разделились. Физики ставили чайник на плиту, а математики настаивали, что нужно вылить воду, погасить газ и "тогда мы придем к условиям той задачи, решение которой уже известно"

Про философию же говорить можно долго и много, но тут есть громадный шанс слишком уж забраться в дебри "любомудрия" и впасть в схоластику. Помните? "Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал, но стал пред ним ходить"

В ее понятии релаксация и психотренинг - это танцы и бассейн, а я занимаюсь цигун по часу в день, какой мне еще бассейн, а тем более танцы.

Простите моё невежество, но чем цигун мешает танцам? При некоторой натяжке, и то и то можно отнести к динамической медитации. Да и после занятий цигун в норме чувствуется не упадок, а прилив энергии, почему бы и не потанцевать? Было бы желание)

А разве нахождение компромисса - это не сила, даже если он основан на силе одного и трусости другого?

Это уже из серии "стакан наполовину пуст или наполовину полон?"

как ты заметил

я не "он", а "она" =)

спор - это вообще неверный способ решения разногласий

У Вас довольно странное представление о споре. Решение разногласий - это немного другое, во всяком случае в моем понимании. А спор - это дискуссия, обмен мнениями. Хотя и может протекать достаточно бурно, в зависимости от темперамента собеседников))

Из вики: "Спор — столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны."

Спор он разобщает, а надо использовать механизм, что объединяют: любовь, лад, понимание, власть и т.д.

Хе-хе, да Вы, батенька, затейник. Любовь, лад и власть в один ряд поставить. Кстати, а почему обязательно разобщает?

Еще пример: Вы высказываете свою точку зрения, я - свою. Аргументируем, как можем. В результате я могу признать, что была не права, если Ваши аргументы меня убедят в этом или останусь при своем мнении, если посчитаю их не достаточно убедительными. О каком разобщении в данном случае идет речь? При самом неблагоприятном раскладе, каждый остался при своем + получил удовольствие от интеллектуальной беседы, попробовав взглянуть на вопрос с другой точки зрения.

Или если без рукоприкладства, вырванных волос и трехэтажных словесных конструкций это уже спором не считается?

Я вот уже который год не могу жене объяснить, что ее аллергия связана не с проведенным ремонтом в квартире. А с тем, что она впускает в свою жизнь кучу страхов, что плохо действуют на энергию почек. Это бьет по желчному и печени и вызывает неправильную работу сердца, желудка и поджелудочной. Аллергия - из за неправильной работы желчного и печени, а вегето-сосудистая дистония от почек. И для избавления от этого надо в первую очередь избавиться от страхов и заняться медитацией. Но это бесполезно.

Попробуйте переубедить ее не "надавив авторитетом", а предложив заняться релаксацией и психотренингом. Не обязательно "чтоб аллергии не стало", а вообще "для здоровья" или с Вами за компанию) Положительный результат станет лучшим аргументом в пользу Вашего мнения.

Да нет,

как раз у однояйцевых - одинаковые. Это научно доказанный факт.

Это не факт, а одно из самых распространенных заблуждений =)

" Удивительно, что идентичные близнецы, обладая одинаковым набором генов, тем не менее имеют разные отпечатки пальцев. Дело в том, что отпечатки пальцев зависят не только от ДНК. На сроке 6-13 недель эмбрионы начинают двигаться, прикасаться к амниотической оболочке, что и формирует уникальные отпечатки.

Также отличить идентичных близнецов можно по пупку — он тоже не обусловлен генетикой и поэтому слегка отличается." (с)

Я тут всегда

А Наргуна просто свалила, когда ее перестали "кормить".

Некоторые ее высказывания довольно интересны. Зря перестали кормить, зря))

И во фразе Наргуны нигде не сказано - что изменение решения - это слабость.

Спор ищет трусость уводя от принятия решения.

Пардон, но разве трусость и уход от принятия решения это не слабость?

Потому что, спор ведет к компромиссу, а не к нахождению истины. А компромисс - это когда находят решение удобное для обеих сторон, но не обязательно наиболее эффективное и правильное. Наиболее эффективное решение, оно всегда принимается единолично с позиции силы.

А теперь Вы путаете теплое с мягким. Компромисс, решение чего-либо, в том числе и с с позиции силы - это не спор. Приведу пример. Возьмем ситуацию: Вася утверждает, что круглое надо таскать, а квадратное катить. Петя настаивает на обратном. Какие приводятся аргументы тут не суть важно. Тут приходит Коля, который в отличие от Васи и Пети - простых рабочих на стройке, прораб. И с позиции силы, заставляет обоих заткнуться и грузить круглое, квадратное, а также все прочие конфигурации, в машину.

Возможно, не появись Коля, который принял наиболее эффективное решение единолично, Вася и Петя в конце концов пришли бы к какому-нибудь компромиссу. Только одно но: их разногласия не были спором, а были элементарной борьбой за лидерство. За право отдавать распоряжения вне зависимости от приведенных аргументов, если хотите.

Теперь другая ситуация. Тот же Вася утверждает, что практика осознанных сновидений невозможна в принципе. Петя снова не согласен и, в качестве решающего аргумента, предлагает Васе совместное сновидение. Или другим способом доказывает свою правоту.

А истина познается только непосредственно - прозрением

Васе придется изменить мнение, но это не прозрение, не компромисс, а признание выдвинутых оппонентом аргументов весомее своих. Понимаете разницу?))

Рассказ в трех частях про то, как правильно стырить веревку от церковного колокола просто великолепен)) Пожалуй, в этой теме он даже самый информативный, учитывая опыт автора на ниве титанических баталий с тысячами колдунов одновременно =)

Позволю себе немного разбавить эту эпическую сагу простым способом снятия сглаза. В глубокую тарелку наливают немного воды, споласкивают в ней несколько ложек и вилок, которыми недавно ели (чистые разумеется), затем этой водой умывают "пострадавшего". Вытирают изнаночной стороной надетой на себя одежды. Воду выплескивают через порог.

На земле есть уникальные однояицевые близнецы, и не одна пара, а сотни. У которых вплоть до 99.9% схожи отпечатки пальцев

Индивидуальные у них отпечатки =) Несмотря на всю однояйцевость

Думаю Наргуна вам не ответит

Она давно не заходила на этот форум даже, чтобы его читать.

"Здесь были люди! Я их найду!" (с) Вот уже Вы появились, может, еще кто-то подтянется...

как и цель любой куколки - превратиться в бабочку =)

Я тут недавно (к своему удивлению) узнал, что не у всех животных взрослая стадия более развита, чем личиночная

Ну так достиг цели, почил на лаврах. Вполне логично. Человечеству это не грозит)

Несложная техника, позволяющая быстро снять усталость, убрать головную боль, недомогание. Для более серьезных случаев тоже подходит, но время ее применения существенно увеличивается.

Призрачная мельница

Визуализируется огромное мельничное колесо водяной мельницы. Некоторое время нужно просто наблюдать за его работой, а потом сделать шаг вперед и встать под лопасти так, чтобы они входили через макушку и проходили сквозь всё тело. Обычно достаточно 5-15 минут сеанса. Потом шаг назад и, мысленно поблагодарив, растворить образ.

В споре никогда не рождалась истина, Эйре, в споре рождаются компромиссы. Просто делайте и споры не потребуются. Спор ищет трусость уводя от принятия решения.

Понимаю, что в данном случае выступаю в роли некропостера, но не могу согласиться с данным высказыванием. Если собеседник аргументирует свою точку зрения, то почему признание его правоты - это трусость и уход от принятия решения? Наше мнение не истина в последней инстанции, чтобы было "слабостью" изменить его)