Ответы в темах
-
Сообщения
-
@Angel пишет:
будь форум испанским вас бы наверняка об этом предупредили, на испанском я говорю, дык что не нужно меня просвещать… и вы ежели обладаете такими познаниями то при обращении если считаете что имя написано на испанском, используйте испанский алфавит ❗
Schisandra вы мусье плохо ориентируетесь в пространстве… где вы драку увидели?
Есть кстати такая поговорка “не говори гоп, пока в спине торчит лопата” 😉З.Ы. мне тоже много что нравится и еще больше не нравится, но из-за этого я не позволяю себе называть вас “рылохвост” или “пиараст” (от слова пиар, 🙂 уж больно вы к этому склонны) мне это тоже куда больше Насфихона Палеологиста нравится…
❗ оффтоп ❗Извините, если это Вас так задело. 😐
@Квазотль ар Феанор пишет:
Вот по японски ,я слышала, ангел — Ситу.
сита (した) — сделал
Ангел будет 天使 (небесный посланник). Одинаково пишется в японском и в китайском. В японском произносится как Тэнси, в китайском как Тья-ши.Вот ведь бывает… Не писал сюда об этом, ибо оффтоп, чтобы не разгневать форумных законоблюстителей. Но, вот тебе раз, и главный из них пишет это сам. Господин ар Фианор.
Нужно вводить наказания за коверкание ников администрации без лицензии. (Feanor)К тому же, по-испански это читается именно как “анхель”, то бишь, ангел.
Ещё один оффтопль. 😃
@Angel пишет:
ну пока есть работа для вас обоих уважаемые ученые, для начала скачайте вот эту книгу http://depositfiles.com/ru/files/g2omur4yt 😉
по ней вы узнаете всю “важность слов при передачи информации”(с)
думаю что вам ув человек лимонник и вам ув Палеологист по прозвищу Насфихон поможет выучить как правильно читаются слова и имена на английском языке 😉Я прекрасно знаю, как читаются слова и имена не только на английском языке, но и на других языках. К тому же, латиница не подразумевает английского языка. Может быть это африкаанс или венгерский?.. Это нигде не уточняется. Если бы я написал вместо своего имени кириллицей “Nacèphichauns Paleologeicèth”, то никто это по английским правилам прочитать не смог бы… К тому же “энджел” мне нравится куда меньше, чем “анхель” или “ангель”. :roll2: Просто, если бы написано было кириллицей, то было бы деваться некуда, с латиницей можно пофантазировать.
Оффтопль.
@Schisandra пишет:
А Вы всё толдычите про своё “чудесное воздействие”.
Так вот имеется неформальное определение, что “чудо — это маловероятное событие”, причём чудо, оно ведь для каждого своё: рабочий получает зарплату после её годовой задержки, человек выходит из состояния комы “ни с того ни с сего”, резорбция раковой опухоли “сама собой” … и множество “чудесных воздействий” подобного рода происходят каждый день. Гибкий и ясный разум должен понимать, что к подавляющему их большинству магия и вовсе непричастна.
Так что не вводите в заблуждение, не множьте сущности.Простите, Вы смешиваете снова одно с другим. Чудесное воздействие и чудесное происшествие – разные вещи. Чудесное воздействие предполагает объект и субъект воздействия. То есть, субъект, естественно, – маг, а объект, – это и есть объект, то есть то, на что маг воздействует. А те некоторые, вполне возможные случаи, что Вы описываете, происходящие по невыясненным стечениям обстоятельств, скорее, не магия, а какой-то рок, и к моему определению они имеют отношение опосредованное. Магия подразумевает мага, человека. А те «чудеса», которые Вы назвали, не всегда подразумевают присутствие мага, а могут быть производными множества других обстоятельств.
Всё Вы меня пытаетесь в чём-то обвинить, на чистую воду вывести… В какие-то я заблуждения ввожу… Просто не нужно находить в моих словах то, чего там не написано. И всё. 🙂
@Angel пишет:
🙂 никто и не нервничал, здесь все воспринимается в шутку, а подобные реплики типа “не нервничай” вообще воспринимаются с гомерическим смехом.
Насфихон Палеологист
тут уже я не до конца согласен… передача информации словами хотя и очень важная часть повседневной жизни но есть куда более лучшие способы, а что касается оформления ритуальной части, ну здесь уже другое дело :pardon:Я это писал с сознанием того, что немногие умеют общаться на расстоянии без помощи слов, в частности выраженных письменно, правда, сейчас есть возможности и устно общаться на расстоянии. В общем, слова пока ещё очень и очень важны, и именно ими выражается (хоть и весьма теряя) та мудрость, которую мы познаём в книгах. Идеальным было бы, если бы мы могли общаться с учителями напрямую, но для обычного человека это не представляется возможным, если, например кто-то хочет пообщаться с Лао Цзы или Аластаром Кроули. Так что, говорю я именно об этом. Слова пока очень крепко держат пространство между принимающим информацию и тем, кто её источает. Они (слова) являются почти незаменимыми посредниками (помимо, конечно, невербальных различных способов общения, но они, скорее, – дополнение) и поэтому очень важно не пренебрегать ими, а понимать, что этим инструментом нужно владеть как можно лучше.
Поэтому я придаю большое значение точности слов и пытаюсь писать ясно. Хотя, судя по всему, у меня это не всегда получается. 😀
@Angel пишет:
тут уже я не до конца согласен…
P.S. Меня чрезвычайно радует то, что в остальном Вы со мной, повидимому, согласны, дорогой Анхель. 🙂
@Schisandra пишет:
Да. всё это слова 🙂
Однако пренебрегать значимостью слов в процессе передачи информации не стóит.
@Schisandra пишет:
И на сколько же поубавилось магии в мире за последние, к примеру, 100 лет? на килограмм, а может на тонну?)
По моим приблизительным подсчётам, примерно на 815,5 килограмм, 6 519 метров и 1 235 658,077 КДж.
@Schisandra пишет:
Не стоит описывать словами “больше” и “меньше” эволюцию “магии” в Мире, я бы сказал: люди пораcтеряли ключи; стали верить и вдохновляться совсем другими идеалами (зачастую просто стереотипами), да и социальные институты давят и ещё куча причин и следствий… в общем Мир изменился.
Вы имеете удивительное свойство читать так, что прочитав то, что я Вам пишу, писать в ответ нечто, что совсем не опровергает мои мысли, а только дополняет их, но с таким тоном, будто бы хотите испепелить все мои тезисы. Это как пытаться сдвинуть с места состав вагонов на вокзале в Москве паровозом, который стоит в Чите. И то и другое есть, но дискуссии не получается, потому что я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму, хотя оба говорим про людей.
@Schisandra пишет:
Так зачем же искать пустые определения? Демонстрируйте, а подбор определений оставьте зевакам…
У меня пропадает желание говорить с человеком, который не слышит, что я говорю. А уж на вызывающие заявления, что я должен что-то демонстрировать этому человеку и что, какие-то мои действия пусты, вообще предпочитаю не реагировать. Если Вам кажется пустым то, что я приводил определение и расшифровывал его так любезно для Вас (ибо Вы были с ним несогласны), то что же я могу поделать? Такова была моя воля. Я не обязывался кому-то что-то показывать, демонстрировать и т.п. Я писал господину Зикру о том, что магия существует по определению. Не больше, не меньше.
@Schisandra пишет:
У меня создаётся странное ощущение, что “магия” в Вашем понимании — это практическое приложение к религии; поскольку “во что-то поверить бездоказательно, то есть усилием воли поверить” — это налицо методы её величества религии.
У Вас создаётся такое впечатление, потому что магия использует метод веры (так же, как и религия), только на основании собственных переживаний. То есть, имеет в магии силу то, во что ты веришь или то, во что верит кто-то другой, а вера приходит после того, как ты сам почувствовал что-то, заставляющее верить в это. То есть, если тебе кажется бессмыслицей и полной ахинеей то, что по человеку текут энергетические потоки, то ты не сможешь ими управлять. А тот, кто верит в то, что они текут по всем людям, при желании может научиться каким-то образом на них воздействовать. Но религия всё-таки это социальное образование, верующее в одно, зачастую, в некую светлую правильную мысль. При этом религиозные культы зачастую сопровождаются разного рода бюрократическими инстанциями по доступу к божественной благодати и вообще к Богу. Но да, вера в правильность религии есть основное, что нужно от исповедующего её. В данном случае религия распространяет своё воздействие на верующего в неё в большей степени, чем на неверующего и верующий может обращаться к ней за помощью и использовать её для себя, в то время, как неверующий не может. Это тоже своего рода магия. В религиях присутствуют множество церемониальных ритуалов, так это вообще именно магия и есть. Только целью этих магических действий является где-то снисхождение благодати, где-то соединение с абсолютом, где-то ещё что-то, в общем, то, ради чего этот религиозный культ существует.
@Schisandra пишет:При всём уважении к господину Зикру я склонен считать, что это в большей степени провокация, чем искренняя мысль.
Это нужно спрашивать у господина Зикра.
@Schisandra пишет:@Мэри пишет:
Цитата:с каждым научным открытием, которое что-либо объясняет, частица магии умирает… и перерождается в науку.
именно так.Я лично так не считаю. Для меня то, что называют “магией” — это нечто индивидуально осознанное и воплощённое… нечто родственное искусству скорее.
А чтобы использовать опыт науки, не нужно переживать в себе всю её эволюцию.Это не опровергает определения магии, которое я привёл. И не опровергает того даже, что сказано в приведённой Вами последней моей цитате. Магия одновременно и субъективное переживание (как Вы говорите) и наука, потому что у неё есть свои методы, есть свой опыт, есть свои направления, и одновременно то, что необъяснимо нынешней академической наукой. Однако, если учесть, что академическая наука постоянно развивается и находит объяснение для большего числа ранее необъяснимых феноменов, то и магии становится меньше с каждым разом, когда академической науки становится больше. Однако магия – настолько неисчерпаемое явление, что ограничивается оно только лишь фантазией практикующего. Так что, трудно говорить о том, что магия страдает от того, что наука что-то объясняет. Нет, она, скорее, просто получает новые посылы для развития.
Ко мне быстро и уверенно, выйдя из парадной, подошла совершенно неизвестная женщина и как будто старому знакомому сказала мне:
– Я его спросила! – незнакомка сделала паузу, смотря мне прямо в глаза. Я хотел было спросить, кто она, но как только я вдохнул, она громогласно и глядя напрямик каким-то осуждающим и неотвратимым взглядом, проговорила, – Он ответил, что больше нельзя!.. А всё из-за этих египетских монет! Нет, ну что бы Вы на это сказали? Я не знаю, что и думать!
Женщина посмотрела ещё две секунды мне в глаза, затем резко отвернулась, как бы обидевшись.
– Не знаете?.. – как будто немного разочарованно спросила она, стоя ко мне боком и глядя в темноту. Женщина простояла в такой позе ещё недолго, поправила платье и уверенно, сжав кулаки прошла назад в парадную.
– Бывает же… – подумал я.
— — — — — — — — —
То же самое и с кристалами, как с этими египетскими монетами.
Что это ещё за кристалы, которые “сотворяются внутри нас с течением времени”? Может удостоите нас более подробного описания того, о чём Вы говорите?@Мэри пишет:
мой источник знания наука под названию естествознания))))
Наука под названию русская языка – тоже ничего.
:cry2:
Мне хочется сказать что-то подобное, наверное, каждому второму человеку, среди тех, с кем я общаюсь в пределах форумов, чатов, блогов и что там ещё есть в интернете… 😀 Ну, это к слову.
А по теме, так я вообще не понял, что пытается доказать или чего хочет добиться автор данной темы. То, что есть множество факторов влияния на процесс формирования генотипов представителей различных биоценозов? И при чём тут эти картинки, я вообще не понял… :unknown: Автор пытается намекнуть, что у Солнца клеточная структура? 😯 Ячейки… В общем, объясните, пожалуйста, снова для непонятливых. 🙂
21 декабря 2012 года пророчат великий парад планет до самого центра нашей галактики, который приведёт к некоему коллапсу, перенесущему нашу планету в некие иные состояния… В общем, парад не обернётся весельем, скорее для большинства народу, наоборот. Но вот вопрос, будет ли он?.. По крайней мере, 21.12.2012 в Солнечной системе я никакого парада не вижу.
И здесь…
И что вас только тянет сюда, господа антимагические инсургенты? :unknown:
@Schisandra пишет:
С научной. Во-первых, в науке умозаключения, пусть даже самые наилогичнейшие, никогда не являются доказательством существования чего-либо – это в лучшем случае гипотеза.
Понимаете, наука это элементарное объяснение, которое не заставляет того, кто её познаёт во что-то поверить бездоказательно, то есть усилием воли поверить. Наука считается сама себя объясняющей и научные основы являются более-менее очевидными для всех. И наука используется для общего пользования, для любого человека, потому что она не является столь субъективной, как философия и магия.
@Schisandra пишет:
Вот если бы Вы смогли количественно измерить “магию” в грамотно поставленном эксперименте…
Да Боже упаси! :shock2: Во-первых, чем мерить магию? 🙂 У меня возникает масса иррациональных противоречий, когда я читаю такое предложение. Я даже не знаю, что измерять, то ли длину, то ли ширину, то ли глубину магии. Как можно измерить необъяснимое пока и непонятное, то, чья природа остаётся неясной? Ведь измерение есть метод именно научного подхода.
@Schisandra пишет:
И коли уж Вы приверженец научных “догматов”, то могу утверждать, что ни один уважающий себя учёный не назовёт “чудесное воздействие”, то бишь как было сказано “необъяснимое”: “Чудесным является то, что необъяснимо” – магией… В лучшем случае, сошлются на бога, да и то – в шутку))
Я бы не сказал, что я ярый сторонник или, напротив, противник научных “догматов” больше или меньше, чем большинство людей. Я, скажем так, являюсь сторонником того, чтобы наука развивалась и в её догматы входило то новое для неё, что ранее оставалось неизвестным или непонятным. Чтобы для большего числа феноменов появлялись исчерпывающие объяснения.
@Schisandra пишет:
И к тому же, если исходить из определения “Магия есть чудесное(=необъяснимое) воздействие”, то с каждым научным открытием, которое что-либо объясняет, частица магии умирает… и перерождается в науку. Так?
Безусловно, так. Наука – вчерашняя магия. А магия – сегодняшняя непризнанная, диссидентская, так сказать, наука. 🙂
@Schisandra пишет:
P.S. А для кого же Вы это писали как не для меня?))
Ну, изначально я опровергал мысли Зикра о том, что магии не существует.