Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

мы считаем определенным, наш мир

эволюционирует. Эмпирическая наука подтверждает это - Вселенная расширяется.

Но раз так, зачем тратить время на исследование инволюционирующих

последовательностей - неужели это нам пригодится? Конечно же, пригодится, и

не только потому, что позволит составить более четкое представление о

мироздании. Зададимся вопросом: если самодостаточный мир, а следовательно, и

его наблюдатель, вынуждены непрерывно 'раздуваться' или наоборот, 'усыхать',

то почему существуем мы, наблюдатели своей сложности существенно не меняющие

(по крайней мере, так нам кажется)? Ответ, по-видимому, заключается в том,

что мы самодостаточными субъектами не являемся! Тот факт, что 'C' в

рассуждениях раздела 3.3 оставалось неизменным, означает, что какие-то части

самодостаточного мира, несмотря на общее изменение его сложности, вполне

способны сохранять свою стабильность. Мы, вероятно, подобными частями и

являемся (равно как и другие устойчивые нечто). Особо подчеркнем только что

сделанный вывод - относительную неизменность мы способны сохранять лишь как

части единого, непрерывно меняющегося целого. Принадлежность (а значит и

подчиненность) этому целому, поддерживающему наше существование, в

определенном смысле не ограничивает, а расширяет (как это ни парадоксально)

наши возможности. Дело в том, что ограничения, накладываемые на него, не

обязательно приложимы непосредственно и к отдельному его компоненту. Тот

факт, что целое растет, вовсе не исключает возможности сокращения какой-либо

из его частей - за счет интенсивного расширения другой. Иначе говоря, целое

может содержать как фрагменты, меняющиеся синхронно с ним, так и

'противоречащие' его стратегическому движению. Благодаря такому

сосуществованию компонентов-антиподов, появляется реальная возможность для

формирования сложных наблюдателей со стабильными характеристиками - по

каким-то параметрам они усложняются, по каким-то упрощаются, а в целом,

своей сложности не меняют. К примеру, система только лишь 'лояльных' частей

расширяющегося целого неизбежно должна и сама расширяться. Но как только мы

уравновесим ее элементами, 'поглощающими' избыточную сложность, она может

приобрести стабильность. В сете вышесказанного напрашивается такая

интерпретация. Всякий элемент, изменяющий сложность целого, можно

расценивать как источник или наоборот, как сток пространства - координатных

осей, используемых для описания мира (чем они 'длиннее', тем последний

сложнее). Однако здесь надо быть очень осторожным. Дело в том, что сущность

всякого нечто не является чем-то абсолютным и безусловным. Она приобретает

определенность лишь во взаимосвязи этого нечто с чем-либо иным. В частности,

'источник' может проявить себя в качестве такового лишь при наличии

пространственной 'метки', удаляющейся от него. Ее можно ассоциировать с

'фронтом волны изливающегося пространства' или назвать еще как-нибудь - не в

этом суть. Важно другое - без посторонней помощи ни 'источник', ни 'сток'

проявить себя в соответствующем качестве не могут. Это значит, что, исследуя

процессы зарождения или поглощения пространства, анализировать надо пару

взаимодействующих элементов, а не каждый по отдельности. Кроме того, надо

учитывать характеристики исследователя, проявляющего в своем мире

особенности взаимосвязи этой пары. Прямо скажем - общая картина получается

чересчур замысловатой. Ее анализом мы сейчас заниматься не будем, но

запомним другое: являясь относительно стабильными существами, мы,

по-видимому, представляем сбой уравновешенную смесь эволюционирующих и

инволюционирующих компонентов. Что-то в нас постоянно зарождается и растет,

а что-то чахнет и умирает. Но это значит, что, изучая инволюционирующие

цепочки, мы, фактически, исследуем одну из сторон своего 'Я'. Такая

двойственность не может не породить серьезных мировоззренческих

противоречий. Одно из них оказывается настолько фундаментальным, что обойти

его молчанием было бы неразумно. 3.9. ВТОРОЕ НАЧАЛО ТЕРМОДИНАМИКИ

Внимательный читатель вероятно уже заметил, что описанный процесс

становления Закона плохо стыкуется с идеей обратимости мировой цепочки.

Смысл Т-инвариантности в том и заключается, что при обращении мировой