Лесков Л. В.

Космос и Мифология

предложенной И. Р.

Пригожиным. В основе многомировой интерпретации квантовой космологии,

первоначально предложенной Г. Эвереттом около 30 лет назад, лежит

предположение, что все макро- и микрообъекты, существующие во

Вселенной, подчиняются законам квантовой механики и, следовательно,

их поведение полностью описывается волновой функцией и уравнением

Шредингера. Это уравнение описывает все физические процессы, включая

процесс измерения (в копенгагенской интерпретации описание этого

процесса требует введения чисто классического объекта - наблюдателя,

что при переходе к Вселенной в целом и вызывает очевидные

эпистемологические трудности). Однако при решении уравнения

Шредингера возникает ряд слагаемых волновой функции, для которых не

существует

никаких правил отбора и которые поэтому приходится рассматривать как

совершенно равноправные. Это означает, что каждое событие во

Вселенной ведет к ее ветвлению на параллельно существующие миры,

которые являются совершенно равноправными, не взаимодействуют

ме^у.^Ьоой и Образуют многомировую структуру Универсума.

Программа, развиваемая Пригожиным и его школой, пока не завершена. В

ее основе лежит теория необратимости времени, в которой вводится

новый физический принцип - 'микроскопическое' второе начало

термодинамики. Все рассмотренные подходы к проблемам квантовой

космологии различаются весьма радикально. Выбор между ними еще

предстоит сделать,

ЧЕЛОВЕК ВОЗВРАЩАЕТСЯ В КОСМОС

Античное мировоззрение отличалось удивительной целостностью, важное

место в системе мироздания отводилось человеку. Средние века

сохранили это единство макро- и микрокосма. Научная революция нового

времени радикально изменила это положение: космическая общность была

потеряна, человек как бы выпал из системы мироздания, перейдя на

положение постояльца огромной и почти совершенно пустой космической

казармы, какой представлялся космос после работ Ньютона. Определение

места человека в мире было отдано на откуп теологии.

Человека вернула в космос только наука XX в. Правда, в философском и

мировоззренческом плане эту проблему начали разрабатывать еще в конце

XIX в. представители отечественной школы общественной мысли,

получившей название 'русский космизм' )(Н. Ф. Федоров, А. В.

Сухово-Кобылин, Вл. С. Соловьев, П. А. Флоренский, К. Э.

Циолковский). Основоположник космонавтики Циолковский не только

вернул человека в космос, но и разработал первую последовательную

научно обоснованную программу освоения человечеством космических

пространств.

Постепенно стало ясно, что жизнь человека тесней-

шим образом связана с процессами, протекающими в

.космосе. Явления на Солнце оказывают заметное влия-

'нй^ на; биосферу. Впервые эти солнечно-земные связи исслёдЬвад 'йащ

соотечественник А. Л, Чижевский.

бытия, происходившие в прошлые геологические эпохи, например падение

на Землю крупных метеоритов, близкое прохождение кометы и т. п.,

могли иметь катастрофические последствия для биосферы, приводя к

массовой гибели большого числа видов, - в качестве примера чаще всего

приводят исчезновение динозавров.

Однако это только часть проблемы. Около 70 лет назад еще один наш

великий соотечественник В. И. Вернадский выдвинул концепцию ноосферы,

обратив внимание, что техногенная деятельность человечества в

настоящее время достигла таких масштабов, что начала оказывать

значительное влияние на геологические и биосферные процессы. Отсюда

следовал вывод: если человечество желает избежать экологической

катастрофы, к которой неизбежно приведут необдуманные и

безответственные действия людей, то у него есть только один выход -

строго придерживаться в своей природопреобразующей деятельности

рекомендаций науки. По существу, речь идет о принципе коэволюции

цивилизации и природы.

Нет никаких сомнений, что после выхода человечества в космос и начала

промышленного освоения околоземного космического пространства этот

подход должен быть полностью распространен и на космическую

деятельность человечества. Освоение космоса должно подчиняться

принципу космической экологии.

Здесь мы подходим к одному важному парадоксу современной науки: