Е. П. Блаватская

Есть ли душа у животных?

незначительным

разумом, подчиняющимся оккультной силе человека, силами, совместно

действующими на развитие чего-либо из хаотических элементов. Но почему

нужно одно называть божественным чудом, а другое — сатанинской

уверткой или просто обманным действом?

И все же, как истинный философ, Лейбниц даже в этом опасном вопросе о

воскрешении мертвых чувствует себя обязанным включить сюда все животное

царство в целом, говоря: «Я верю, что души животных неразрушаемы... и я думаю,

что это лучше всего способно доказать нашу собственную бессмертную

природу».23

Дан, викарий Мидлтона, опубликовал по этому вопросу два небольших тома,

в которых он поддержал Лейбница. Подводя итог своим взглядам, он говорит, что

«священные тексты содержат намеки на то, что животные будут жить в будущей

жизни. Эта доктрина поддерживалась рядом отцов церкви. Разум, говорящий нам,

что животные имеют душу, одновременно учит нас, что они должны переходить в

будущее состояние. Взгляды тех, кто верит, что Бог уничтожает души животных,

не имеет никаких прочных оснований», и т. д. и т. п.24

Немало ученых последнего столетия защищало гипотезу Дана, объявляя ее в

высшей степени вероятной, и прежде всего — протестантский теолог Шарль Боннэ

из Женевы. Сейчас этот теолог является автором исключительно интересной книги,

названной им «Палингенезис»,25 или «Новое рождение», которое имеет

место, как он старается доказать, благодаря невидимому зародышу, существующему

в каждом; и, как и Лейбниц, он не может понять, почему животных следует

исключить из этой системы, ибо в таком случае она утратит свое единство, а система

означает «собрание законов».26

Животные, — пишет он, — это удивительные книги, в

которых творец собрал самые потрясающие черты своего верховного разума.

Анатом должен изучать их с уважением, и даже если он слабо наделен

чувством деликатности и способностью к рассуждению, характерными для

нравственного человека, он никогда не будет представлять себе, что имеет дело с

грифельной доской или с булыжником. Он никогда не забудет, что все то, что

живет и чувствует, имеет право на его милосердие и жалость. Человек стал бы

избегать риска идти на компромисс со своим этическим чувством, если бы он

познакомился со страданиями и кровью животных. Эта истина настолько

очевидна, что правительства никогда не должны упускать ее из виду... Что

касается гипотезы об автоматизме животных, то я склонен рассматривать ее как

философскую ересь, которая была бы очень опасна для общества, если бы она не

противоречила столь сильно здравому смыслу и чувствам, становясь тем самым

безопасной, ибо она никогда не может быть признана.

Что касается предназначения животных, то, если моя гипотеза верна,

провидение предусматривает в их будущих состояниях крупные компенсации за

их теперешнюю жизнь...27 Для меня их воскрешение — это следствие

той души или формы, наличие которой мы обязаны признать у них, ибо душа

является простой субстанцией, которая не может быть ни разделена, ни разложена

на составные части, ни уничтожена. Нельзя избегнуть такого заключения без

того, чтобы не впасть в автоматизм Декарта; а в этом случае каждый быстро и

неизбежно перешел бы от автоматизма животных к автоматизму человека...

Наша современная биологическая школа дошла до теории «человека-автомата»,

но ее последователи могут иметь свои собственные схемы и заключения.

То, чем я в настоящее время занимаюсь, это окончательное и полное

доказательство того, что ни Библия, ни ее наиболее философские интерпретаторы

(хотя бы по другим вопросам у них и не было ясных взглядов) никогда не

отрицали, исходя из библейского авторитета, наличия бессмертной

души у животных, более того, они находили в ней убедительное

доказательство существования такой души у человека. Следует прочесть

некоторые стихи в книге Иова и Екклезиасте (III, 17-22), чтобы придти к этому

заключению. Суть дела состоит в том, что там ни единого слова не говорится о

будущем состоянии ни животного, ни человека. Но если в Ветхом Завете

содержится лишь негативное свидетельство относительно бессмертной души

животных, то в Новом Завете это утверждается так же прямо, как и для самого

человека; и именно для пользы тех, кто насмехается над индусским

филозоизмом, кто утверждает свое право убивать животных по

собственному произволу и для своего удовольствия и не признает у них

бессмертной души, — дается сейчас окончательное и определенное