Ссылки на данные публикации, пожалуйста, мсье)
Если рассуждать логически, исходя из твоих фраз, то изначально на планете в бескислородной атмосфере обитало всё бесчисленное многообразие видов организмов, затем их количество только уменьшалось, я правильно понимаю?
Впервые услышал о противоречиях в теории дарвина в лекциях Лакшми Нарайна Дас, после этого на тему посмотрел 2 фильма. Причем первый это были теории ученных жаждущих известности, второй фильм просто изложение встречи генетиков. На собрании которых и было принято решение о невозможности жволюции в том формате, в котором она изложена. То есть образование одних видов, из других. Далее книга Джозефа Картера, название даже примерно вам не скажу, не запоминаю подобного, а автора запомнил потому что на другом форуме о нем писал, сейчас нашел ту инфу.
Кратко изложу. Небыло всех видов на планете, были виды способные выжить в той или иной среде. Далее (и это не противоречит науке официальной) при изменении среды появлялись новые виды, отличные от предыдущих, зачастую в корне отличные. Если брать самый поздний период, то есть превращение планеты из метановой, токсичной и крайне разогретой, в частично кислородную, более остывшую и с прозрачной атмосферой, то прошли миллионы лет. И здесь все складно. Но если брать более поздние периоды, несколько ледниковых к примеру. то там буквально за тысячилетия идет появление новых видов, которые разгуливают наряду со старыми, и потом идет вымирание старых. Далее об археологии, это еще одна книга прочитанная мной лет 5 назад, потому ни автора, ни названия вам не скажу, в археологии так принято, найти останки и причислить их к той или иной группе, найдя схожести. Но самое что интересное, эволюционные процессы протикающие десятками тысяч лет, меняя сотни тысяч поколений особей одного вида, не найдены. Нет переходных особей. Есть частичные, с появлением тех или иных признаков. Но и ныне это не секрет, теже кролики завезенные в Австралию отрастили когти и лазиют за низкой листвой на деревья, всего-то за 100-200 лет. Это все приспособленность живых существ к выживанию. Но это не отражает эволюции. Наряду с динозаврами появились млекопитающие, но откуда? Какова причина жволюции? Из кого эволюционировали? Превращение птеродактелей и т.д. в птиц. переходная ветка - архиоптерикс. Но все раскопки нашли именно архиоптерикса, хладнокровного, с огромной разницей в строении всех внутренностей по сравнению с птицами. Что лишний раз доказывает, что архиоптерикс не переходный этап (ведь после него нет раскопанных особей более похожих на птиц, берущих начало от архиоптерикса) а отдельный вид. И таких сочетаний миллионы, если не больше. Всем известно что переходное звено от обезъяны к человеку не найдено, но так же и другие звенья находяться очень-очень редко, а ведь для эволюции требуються тысячилетия. Как же так получаеться, что находят более поздние останки динозавров, и не находят переходные виды, более раннего периода?
Если взять учебник биологии за 9 класс, вы там найдете картинки, переходов от существа похожего на тапира, к слонам и т.д. правда там так же написано, что из этого существа появились свиньи, слоны, и мелкие слонообразные существа, похожие на муравьедов. Но ведь это противоречит теории эволюции в корне. В одной среде (Африка) появились и тапиры и муравъеды и слоны, от одного проотца. Это абсурд теории жволюции. А при учете отсутствия переходных звеньев, теория рушиться на корню.
теперь перейдем в наше время. Сколько надо поколений для эволюции? За все время научной деятельности, фиксации определенных событий и т.д. ниразу небыло найдено эволюционируещее существо. Даже насекомые обладающие потрясающе быстрой сменой поколения, в корне не помаенялись. даже вирус гриппа все тот же вирус гриппа, хоть и каждый год все более и более устойчивый к нашим лекарствам.
То есть существа приспосабливаються до определенного критического порога вымирания, к жизни, немного меняясь. Но из динозавра, в теплокровное млекопитающее, всего-то за пару тысяч лет, при жизни динозавров под 100 лет и более. Это абсурд.
Я вас не убеждаю нивчем, просто мыслите логически.
Вся загвоздка обсурдности отсутствия теории эволюции заключаеться в том, что существа брались изниоткуда, просто появлялся вид, и выживал. Что абсурд и тут с вами бесспорно я согласен. Наверное поэтому теория эволюции подходит к пониманию прошлого. Но это не значит что она верна.
Не находишь противоречия?
нет, эволюция мной описанная, это не превращение одного существа в другое, а лишь приспосабливаемость определенного вида, с незначительными его внутренними и внешними изменениями.
Судя по твоим постам ты несколько тяготеешь к христианским позициям, так почему же не назвать христианского бога единственно вечным и неизменным, мм-м?
Я агностик. Верю, но не верую. надеюсь правильно слово применил.
Читал и христанство и ислам, и веды, много короче читал по религиозным доктринам. нисодной не согласен, но общие черты из них всех мне интересны.
Бог будет жить ровно столько, сколько будет жить его творение. Последнее, это мое имхо не претендующее на истину.
Мысль, это оргазм мозга.
Те, кто способен его испытать — получают истинное наслаждение.
Остальным приходится имитировать.
да и археология не противоречит.
