Платон

Парменид

что принадлежит ему и от него исходит, ни вообще о

чем-либо.

Аристотель. Правильно.

Парменид. Единому, конечно, не может быть присуще бытие, коль скоро оно не существует, но

ничто не мешает ему быть причастным многому, и это даже необходимо, коль скоро не существует

именно это единое, а не какое-либо другое. Правда, если ни единое, ни 'это' не будет существовать

и речь пойдет о чем-нибудь другом, то мы не вправе произнести ни слова, но если предполагается,

что не существует это, а не какое-либо другое единое, то ему необходимо быть причастным и

'этому', и многому другому.

Аристотель. Именно так.

Парменид. Следовательно, у него есть и неподобие по отношению к иному, потому что иное,

будучи отличным от единого, должно быть другого рода.

Аристотель. Да.

Парменид. А другого рода разве не то, что иного рода?

Аристотель. А то как же?

Парменид. А иного рода - не будет ли оно неподобным?

Аристотель. Конечно, неподобным.

Парменид. И коль скоро иное неподобно единому, то, очевидно, непо-

добное будет неподобно неподобному.

Аристотель. Очевидно.

Парменид. Таким образом, и у единого должно быть неподобие, в силу которого иное ему

неподобно.

Аристотель. Выходит, так.

Парменид. Если же у него есть неподобие по отношению к иному, то не должно ли оно

обладать подобием по отношению к самому себе?

Аристотель. Как это?

Парменид. Если бы единое обладало неподобием по отношению к единому, то речь, конечно,

не могла бы идти о такой вещи, как единое, и наше предположение касалось бы не единого, но

чего-то иного, нежели единое.

Аристотель. Конечно.

Парменид. Но это не должно быть так.

Аристотель. Нет.

Парменид. Следовательно, единое должно обладать подобием по отношению к самому себе.

Аристотель. Должно.

Парменид. Далее, оно также не равно иному, потому что если бы оно было равно, то оно бы

уже существовало и, в силу равенства, было бы подобно иному. Но то и другое невозможно, раз

единого не существует.

Аристотель. Невозможно.

Парменид. А так как оно не равно иному, то не необходимо ли, чтобы и иное не было равно

ему?

Аристотель. Необходимо.

Парменид. Но то, что не равно, не есть ли неравное?

Аристотель. Да.

Парменид. А неравное не в силу ли неравенства есть неравное?

Аристотель. Как же иначе?

Парменид. Стало быть, единое причастно и неравенству, в силу которого иное ему не равно?

Аристотель. Причастно.

Парменид. Но ведь неравенству принадлежат великость и малость.

Аристотель. Принадлежат.

Парменид. Следовательно, такому единому принадлежит великость и малость?

Аристотель. По-видимому.

Парменид. Но великость и малость всегда далеко отстоят друг от друга.

Аристотель. И даже очень далеко.

Парменид. Следовательно, между ними всегда что-то есть.

Аристотель. Есть.

Парменид. Можешь ли ты указать между ними что-либо другое, кроме равенства?

Аристотель. Нет, только его.

Парменид. Следовательно, что обладает великостью и малостью, то обладает и равенством,

находящимся между ними.

Аристотель. Это очевидно.

Парменид. Таким образом, несуществующее единое должно быть причастно и равенству, и

великости, и малости.

Аристотель. Выходит, так.

Парменид. Кроме того, оно должно каким-то образом быть причастно и бытию.

Аристотель. Как так?

Парменид. Оно должно быть таково, как мы утверждаем. В самом деле, если бы оно было не

таково, то мы говорили бы неправду, утверждая, что единое не существует. Если же это правда, то,

очевидно, мы утверждаем это как существующее. Или не так?

Аристотель. Именно так.

Парменид. А так как мы признаем истинность того, что мы утверждаем, то нам необходимо

признать, что мы говорим о том, что существует.

Аристотель. Непременно.

Парменид. Итак, выходит, что единое есть несуществующее: ведь если оно не будет

несуществующим, но что-либо из бытия отдаст небытию, то тотчас станет существующим.

Аристотель. Именно так.

Парменид. Следовательно, единое несуществующее, чтобы быть несуществующим, должно

быть связано с небытием тем, что оно есть несуществующее, равно как и существующее для

полноты своего существования должно быть связано [с бытием] тем, что оно не есть

несуществующее. В самом деле, только в таком случае существующее будет в полном смысле

слова существовать, а несуществующее не существовать, поскольку существующее, чтобы быть

вполне существующим, причастно бытию, [содержащемуся в] 'быть существующим', и небытию,

[содержащемуся в] 'не быть несуществующим', и поскольку несуществующее, чтобы тоже быть