Данченко Владимир

Принципиальные вопросы общей теории чакр

двух Вайю. Да и в самом авторском тексте можно найти вполне традиционное указание на то, что Сушумна проводит Прану непрерывно (стр. 66), а не только в результате пробуждения Кундалини. Кроме того, здесь можно найти ряд мест, где со ссылкой на традицию указывается, что по Сушумне поднимается (равно как и соединяется в Сахасраре с Шивой, для которого в авторской интерпретации места не нашлось) не Прана, а именно Кундалини-шакти (см., напр., стр. 48, 125, 135, 136).

И тем не менее, на страницах рукописи автор десять раз (стр. 65, 67, 73, 77, 80, 94, 100, 113, 118, 129) повторяет свою формулу самовнушения про Кундалини, которая, войдя в Сушумну, становится Праной, - четырежды добавляя при этом, что так, мол, сказано в традиционных текстах. Как говорил Геббельс, если вам нужно сделать ложь истиной, повторяйте ее почаще.

Возникает вопрос: зачем автору понадобилось это жульничество? Ответ прост: интерпретация Кундалини-йоги служит ему лишь средством для придания веса своим собственным концепциям. Выстраивая цепочку геон - микро-ЧД - кипение пространства - нейтринный газ, он соотносит ее с цепочкой Атман - Пуруша - Кундалини - Прана. Поскольку же Прана в его концепции проистекает непосредственно из Кундалини, автор заботится, чтобы Кундалини становилась Праной и в традиционных источниках. Это достигается путем расширения границ Пранамайя Коши до Анандамайя Коши, то есть сведения Виджняны и Манаса к Пране, мудрости и ума - к энергетике. Иными словами, автор материалистически интерпретирует не Кундалини-йогу, а писания астрального майора СС Аверьянова. Далее мы увидим, что нейтринный газ имеет с Праной ровно столько же общего, сколько геон с Атманом, а Пуруша - с микро-ЧД Хокинга.

В качестве единственного (зато трижды упоминаемого - стр. 68, 70 и 76) примера необъяснимого чисто физиологическим путем проявления праны в теле автор приводит опыты с гравитацией В.С.Аверьянова (он же гуру Вар Авера). Упомянутые опыты, однако, недостаточно документированы, чтобы служить объективно установленными фактами. С другой стороны, концепция пресловутого биополя (равно как и концепция биоплазмы) возникла вовсе не для объяснения фактов такого рода, - чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с книгой А.Г. Гурвича Теория биологического поля, данные которой автор приводит в своей библиографии.

Что касается отсутствующих якобы конкретных определений сущности и природы Праны, то такие определения существуют, и автору они известны. Так, неоднократно цитируемый им Лисбет соотносит Прану с маленькими отрицательными ионами атмосферного воздуха, а ?20 (работы последнего также приведены в библиографии) рассматривает ее как продукт взаимодействия всей массы рецепторов тела со средой. Замечу, что и в первом и во втором случае обходится без измышления субстанций, природа которых отличалась бы от природы изученных на сегодняшний день сил и полей. Автор не случайно обходит молчанием эти альтернативные концепции: в контексте интерпретации традиционно индуистской пранической проблематики они обладают значительно более высоким описательным и объяснительным потенциалом, нежели его собственная концепция Праны как нейтринного газа. С одной стороны, в нейтринном газе нет никакой необходимости для объяснения эффектов проявления Праны в теле, которые выражаются, согласно традиционным источникам, в энергообеспечении психофизиологических функций, а с другой, он попросту непригоден для такого объяснения. Нейтринная концепция интересна сама по себе, но не приложима к пранической проблематике; для соотнесения Праны с нейтринным газом нет никаких оснований.