Данченко Владимир

Принципиальные вопросы общей теории чакр

человека и нового мира.

4.4.4. Естественная функция системы семи центров автоматична, непроизвольна и фактически не фиксируется сознанием. Мы движемся по жизни на автопилоте центров, сформировавшихся в процессе принудительного социального развития, и не сознаем характера наших отношений с миром: в этом нет никакой необходимости постольку, поскольку все происходит само собой. В подобной спонтанности наших отношений с миром нет ничего плохого; но для того, чтобы сделать их более полными, более тесными и глубокими, чтобы перевести их на качественно более высокий уровень, необходимо определить тот уровень, на котором они находятся.

4.4.5. Этой задаче и служит проработка центров. Проработка центров не имеет ничего общего с популярными представлениями о власти над центрами. Она включает в себя прежде всего ясное осознание действительного характера наших отношений с миром, присущих нам индивидуальных особенностей этих отношений (спектр актуализировавшихся отношений, доминирующие отношения, формы компенсации, подавления, недостаточности, смешения функций и т.д. и т.п.), а также их гармонизацию. Гармонизация же системы центров создает предпосылки для последующего ее интегрального развития. Проработка представляет собой по существу ПРОЦЕСС РАЗОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ с центрами - выделения себя из системы центров и вхождения в отношения с ними.

4.4.6. Работа с центрами не может быть сведена к упражнениям. Всевозможные упражнения и приемы, тем или иным путем активизирующие (или, наоборот, угнетающие) функцию определенных центров, то есть актуализирующие сопряженные с ними сферы отношений с миром, способствуют осознанию характера присущих нам форм этих отношений, но составляют лишь малый эпизод действительной работы с центрами и сами по себе недостаточны. Фактически, подобные упражнения попросту заставляют нас обратить внимание на те отношения с миром, в которых мы пребываем ПОСТОЯННО, и которые благодаря им становятся очевидными.

4.4.7. Основным полем действительной работы с центрами служит повседневная жизнь. Любой ее вызов адресован какому-либо из центров и вызывает его реакцию; с другой стороны, различия в степени восприимчивости различных центров в значительной степени определяют специфику наших ответов. Можно даже сказать, что РАБОТА С ЦЕНТРАМИ - ЭТО РАБОТА С ЖИЗНЬЮ. Обретение полноты отношений с нею становится возможным именно благодаря гармонизации функций системы центров; и напротив - работа, сосредоточения на одном из центров или на какой-то их группе, неизбежно ограничивает эти отношения и представляется полезной лишь в качестве временной, инструментальной методики. Будучи же возведена в методологический принцип, она становится препятствием к интегральному развитию отношений с миром.

4.4.8. Многие традиционные учения о духовном развитии человека разрывают его на две неравноценные части - верхнюю (высшую, хорошую) и нижнюю (низшую, плохую). Этот ценностный разрыв получил наиболее последовательное и разработанное теоретическое воплощение в теософской аксиологической топологии универсума - пространственно иерархической модели внешнего и внутреннего мира, окончательно выкристаллизовавшейся к концу XIX в. Указанная модель в достаточно наглядной и приемлемой для обыденного сознания форме интегрировала всю сумму представлений своего времени о мире и человеке, придавая им вместе с тем экзистенциальное звучание: в его рамках человек и мир оказывались вписаны друг в друга, функционируя и развиваясь по одним законам. Исторические заслуги теософского движения в деле ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ИДЕИ ЭВОЛЮЦИИ СОЗНАНИЯ трудно переоценить; однако сегодня утверждаемая теософией пространственная иерархия ценностей входит у противоречие с достигнутым уровнем знаний о человеке, свидетельствуя тем самым о необходимости нового теоретического воплощения древнего постулата, гласящего, что как наверху, так и внизу.

4.4.9. Действительно, что лучше - щитовидная железа или надпочечники? Интеллектуальная функция или функция выделения? Потребность в самовыражении или родительский инстинкт? Физики или лирики? Мы видим, что принципиальная постановка вопроса о высшем и низшем как хорошем и плохом обнаруживает его нелепость. Очевидно, мы имеем здесь дело не с ИЕРАРХИЧЕСКИМ, а с СЕГМЕНТАРНЫМ типом системы, в которой наверху не лучше чем внизу, а внизу не хуже, чем наверху.