Гюстав Лебон

Психология народов и масс (Часть 1)

обитателей этой улицы также признали в мертвом ребенке Филибера Шаводрэ, и даже

его собственный учитель, заметив медаль, признал в мертвеце своего прежнего

ученика.

И что же? Соседи, зять, школьный учитель и мать - все ошиблись! Шесть недель

спустя личность ребенка была окончательно установлена: оказалось, что это был

ребенок из Бордо, там убитый и привезенный дилижансом в Париж ( Йclair , 21

апреля 1895 г.).

Такие ошибочные распознавания, как это уже замечено, чаще всего делаются

женщинами и детьми, т.е. наиболее впечатлительными субъектами, и указывают нам в

то же время, какое значение для правосудия могут иметь подобные свидетельства.

Что касается детей например, то их показания никогда бы не следовало принимать

во внимание. Судьи любят повторять, что в детском возрасте не лгут, но если бы

они сколько-нибудь знали психологию, то им было бы известно, что, наоборот, в

этом возрасте всегда и лгут. Ложь эта, без сомнения, невинная, но это все-таки

ложь. Лучше было бы жребием решать судьбу какого-нибудь подсудимого, нежели

произносить приговор, как это много раз бывало, на основании показаний ребенка!

Возвращаясь к наблюдениям, производимым толпой, скажем, что эти коллективные

наблюдения - самые ошибочные из всех и чаще всего представляют не что иное, как

иллюзию одного индивида, распространившуюся путем заразы и вызвавшую внушение.

Можно было бы до бесконечности умножить число таких фактов, указывающих, с каким

недоверием надо относиться к показаниям толпы. Тысячи людей, например,

присутствовали при знаменитой кавалерийской атаке во время Седанской битвы,

между тем, невозможно, ввиду самых противоречивых показаний очевидцев, узнать,

кто командовал этой атакой. Английский генерал Уолслей доказывает в своем новом

сочинении, что до сих пор относительно важнейших факторов битвы при Ватерлоо

существуют самые ошибочные представления, несмотря на то, что эти факты

подтверждаются сотнями свидетелей.

Можем ли мы знать относительно какого бы то ни было сражения, как оно в

действительности происходило? Я сильно в этом сомневаюсь. Мы знаем, кто были

побежденные и победители, и далее этого наши знания, вероятно, не идут. То, что

Д'Аркур, участник и свидетель, рассказывает о Сольферинской битве, может быть

применено ко всяким сражениям: Генералы, получающие сведения конечно от сотни

свидетелей, составляют свои официальные доклады; офицеры, которым поручено

передавать приказы, изменяют эти документы и составляют окончательный проект

отчета; начальник главного штаба опровергает его и составляет сызнова. Тогда уже

его несут к маршалу, который восклицает: Вы решительно ошибаетесь! и

составляет новую редакцию. От первоначального доклада уже не остается ничего .

Д'Аркур рассказывает этот факт, как доказательство невозможности установить

истину даже относительно события, наиболее поразительного и наиболее известного.

Подобного рода факты достаточно указывают, какое значение имеют показания толпы.

Согласно логике, единогласное показание многочисленных свидетелей следовало бы,

по-видимому, причислить к разряду самых прочных доказательств какого-нибудь

факта. Но то, что нам известно из психологии толпы, показывает, что именно в

этом отношении трактаты логики следовало бы совершенно переделать. Самые

сомнительные события - это именно те, которые наблюдались наибольшим числом

людей. Говорить, что какой-нибудь факт единовременно подтверждается тысячами

свидетелей, - это значит сказать, в большинстве случаев, что действительный факт

совершенно не похож на существующие о нем рассказы.

Из всего вышесказанного явственно следует, что к историческим сочинениям надо

относиться как к произведениям чистой фантазии, фантастическим рассказам о

фактах, наблюдавшихся плохо и сопровождаемых объяснениями, сделанными позднее.

Месить известку - дело гораздо более полезное, чем писать такие книги. Если бы

прошедшее не завещало нам своих литературных и художественных произведений и

памятников, то мы бы не знали истины о прошлом. Разве мы знаем хоть одно слово

правды о жизни великих людей, игравших выдающуюся роль в истории человечества,

например, о Геркулесе, Будде и Магомете? По всей вероятности, нет! В сущности,

впрочем, действительная жизнь их для нас имеет мало значения; нам интересно

знать этих великих людей только такими, какими их создала народная легенда.

Именно такие легендарные, а вовсе не действительные герои и оказывали влияние на

душу толпы.